Version française Faits marquants Résumé et conclusions - A Mycle Schneider Consulting Project Paris, London, September 2018 - World Nuclear ...
←
→
Page content transcription
If your browser does not render page correctly, please read the page content below
Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 |1
A Mycle Schneider Consulting Project
Paris, London, September 2018
Version française
Faits marquants
Résumé et conclusions2| Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 |3
The World Nuclear Industry TABLE OF CONTENTS
Status Report 2019 ACKNOWLEDGMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Foreword by FOREWORD 13
KEY INSIGHTS 15
Diana Ürge-Vorsatz
Central European University (CEU) EXECUTIVE SUMMARY AND CONCLUSIONS 16
Budapest, Hungary Reactor Startups & Closures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Operation & Construction Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Construction Starts & New-Build Issues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
By Potential Newcomer Countries - Program Delays & Cancellations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Mycle Schneider Antony Froggatt Small Modular Reactors (SMRs) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Independent Consultant, Paris, France Independent Consultant, London, U.K. Focus Countries – Widespread Extended Outages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Project Coordinator and Lead Author Lead Author Fukushima Status Report . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Decommissioning Status Report – Soaring Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
With Nuclear Power vs. Renewable Energy Deployment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Climate Change and Nuclear Power . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Julie Hazemann Christian von Hirschhausen INTRODUCTION 26
Director of EnerWebWatch, Paris, France Professor, Workgroup for Economic and
Documentary Research, Modelling and Datavisualization Infrastructure Policy, Berlin University of GENERAL OVERVIEW WORLDWIDE 29
Technology (TU Berlin), Germany THE HISTORIC EXPANSION OF NUCLEAR POWER – FORECASTING VS. REALITY . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Tadahiro Katsuta
Contributing Author PRODUCTION AND ROLE OF NUCLEAR POWER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Professor, School of Law, Meiji University,
Tokyo, Japan Ben Wealer OPERATION, POWER GENERATION, AGE DISTRIBUTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Contributing Author Research Associate, Workgroup for Economic OVERVIEW OF CURRENT NEW-BUILD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
and Infrastructure Policy, Berlin University of
Amory B. Lovins CONSTRUCTION TIMES 40
Technology (TU Berlin), Germany
Co-Founder and Chairman Emeritus, Rocky
Contributing Author CONSTRUCTION TIMES OF REACTORS CURRENTLY UNDER CONSTRUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Mountain Institute, Snowmass, Colorado, U.S.
Contributing Author Agnès Stienne CONSTRUCTION TIMES OF PAST AND CURRENTLY OPERATING REACTORS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
Artist, Graphic Designer, Cartographer, CONSTRUCTION STARTS AND CANCELLATIONS
M.V. Ramana 43
Le Mans, France
Simons Chair in Disarmament, Global and Human OPERATING AGE 46
Graphic Design & Layout
Security with the Liu Institute for Global Issues
at the University of British Columbia, Vancouver, Friedhelm Meinass LIFETIME PROJECTIONS 49
Canada Visual Artist, Painter, Rodgau, Germany FOCUS COUNTRIES 52
Contributing Author Cover-page Design, Painting and Layout
BELGIUM FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Hydrogen Crack Indications and Legal Issues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Serious Flaws in Reinforced Concrete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Performance Assessment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Paris, Budapest, September 2019 © A Mycle Schneider Consulting Project Lifetime Extensions = Extended Outages? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574| Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 |5
Compliance Issue Solved . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Renewables Kicking In . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
CHINA FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Plutonium – From Long-Term Resource Dream to Endless Liability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
FINLAND FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 UNITED STATES FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Olkiluoto-3 (OL3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Reactor Closures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Hanhikivi-1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 New Reactor Construction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
FRANCE FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 Securing Subsidies to Prevent Closures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Multi Annual Energy Plan and The Energy Bill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 FUKUSHIMA STATUS REPORT 143
French Nuclear Power Performance Remains Poor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Power Trade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 ONSITE CHALLENGES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Nuclear Unavailability Review 2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Current Status Reactors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
The Ongoing Flamanville-3 EPR Saga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 Contaminated Water Management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Other Ongoing Quality Issues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 Worker Exposure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Ongoing Fallout from Creusot Forge Affair . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 OFFSITE CHALLENGES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
The Ongoing Tricastin Canal Embankment Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Current Status of Evacuation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
GERMANY FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Radiation Exposure and Health Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
JAPAN FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Food Contamination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Reactor Closures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Decontamination, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Restart Prospects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 CONCLUSION ON FUKUSHIMA STATUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Financing Meltdowns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
DECOMMISSIONING STATUS REPORT 2019 157
Multiple Reactor Shutdowns from Spring 2020? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
INTRODUCTION AND OVERVIEW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
SOUTH KOREA FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Decommissioning Worldwide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Reactor Startup . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Overview of Reactors with Completed Decommissioning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
New Reactor Construction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
ELEMENTS OF NATIONAL DECOMMISSIONING POLICIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Energy Policy Under Attack . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
CASE STUDIES NORTH AMERICA, EUROPE, AND ASIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Containment Liner Plate Corrosion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
CASE STUDIES: WESTERN EUROPE, CENTRAL AND EASTERN EUROPE, AND ASIA . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Hanbit Power Surges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Spain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
TAIWAN FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Italy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Reactor Closures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Lithuania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Referendum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
No Future for Lungmen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
South Korea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
UNITED KINGDOM FOCUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
CONCLUSION ON REACTOR DECOMMISSIONING . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Hinkley Point C Construction Start – Not That Concrete? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
POTENTIAL NEWCOMER COUNTRIES 175
Other U.K. New-Build Projects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
UNDER CONSTRUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
A New Funding Model for Nuclear? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Bangladesh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1766| Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 |7
Belarus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 CLIMATE CHANGE AND NUCLEAR POWER 228
Turkey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 THE STAKES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
United Arab Emirates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 NUCLEAR POWER DISPLACES OTHER CLIMATE SOLUTIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
“CONTRACTS SIGNED” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 NON-NUCLEAR OPTIONS SAVE MORE CARBON PER DOLLAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Lithuania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 New-build Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Poland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 Non-Economic Arguments for Nuclear Need . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Vietnam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 Costs of Lifetime-Extended Nuclear Plants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
“COMMITTED PLANS” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Operating Costs of Existing Nuclear Plants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Egypt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Climate Implications of Substantial Nuclear Operating Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Jordan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 PRACTICAL SOLUTIONS FOR CLIMATE-EFFECTIVENESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
“WELL DEVELOPED PLANS” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 Substitution for Existing Nuclear Plants: 5 Case Studies from the U.S. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Indonesia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 NON-NUCLEAR OPTIONS SAVE MORE CARBON PER YEAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Kazakhstan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 IS NUCLEAR POWER A CLIMATE IMPERATIVE? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Saudi Arabia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 CONCLUSION ON CLIMATE CHANGE AND NUCLEAR POWER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
Thailand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 ANNEXES 257
Uzbekistan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
ANNEX 1 OVERVIEW BY REGION AND COUNTRY 258
CONCLUSION ON POTENTIAL NEWCOMER COUNTRIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
AFRICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
SMALL MODULAR REACTORS 200 South Africa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
ARGENTINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 THE AMERICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
CANADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 Argentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
CHINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 Brazil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
INDIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
RUSSIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 Mexico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
SOUTH KOREA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
UNITED KINGDOM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 ASIA AND MIDDLE EAST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
UNITED STATES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
CONCLUSION ON SMRs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 India . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
NUCLEAR POWER VS. RENEWABLE ENERGY DEPLOYMENT 210 Iran . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 Pakistan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
INVESTMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 South Korea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
TECHNOLOGY COSTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Taiwan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
INSTALLED CAPACITY AND ELECTRICITY GENERATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 EUROPEAN UNION (EU28) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
STATUS AND TRENDS IN CHINA, THE EU, INDIA, AND THE UNITED STATES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 WESTERN EUROPE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
CONCLUSION ON NUCLEAR POWER VS. RENEWABLE ENERGY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 Belgium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2738| Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 |9
Finland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 TABLE OF FIGURES
France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Figure 1 | National Nuclear Power Program Startup and Phase-out . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Germany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Figure 2 | Forecasted and Real Expansion of Nuclear Capacity in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
The Netherlands . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Figure 3 | Nuclear Electricity Generation in the World... and China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Spain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275 Figure 4 | Nuclear Electricity Generation and Share in Global Power Generation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Sweden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 Figure 5 | Nuclear Power Reactor Grid Connections and Closures in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
Figure 6 | Nuclear Power Reactor Grid Connections and Closures – The Continuing China Effect . . . . . . . . . . . . 35
Switzerland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Figure 7 | World Nuclear Reactor Fleet, 1954–2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
CENTRAL AND EASTERN EUROPE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Figure 8 | Nuclear Reactors “Under Construction” in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Bulgaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Figure 9 | Average Annual Construction Times in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Czech Republic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Figure 10 | Delays for Units Started Up 2018–2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Hungary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
Figure 11 | Construction Starts in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Romania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Figure 12 | Construction Starts in the World/China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Slovakia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 Figure 13 | Cancelled or Suspended Reactor Constructions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
Slovenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 Figure 14 | Age Distribution of Operating Reactors in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
FORMER SOVIET UNION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 Figure 15 | Age Distribution of Closed Nuclear Power Reactors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Armenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 Figure 16 | Nuclear Reactor Closure Age 1963 – 1 July 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 Figure 17 | The 40-Year Lifetime Projection (not including LTOs) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Ukraine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 Figure 18 | The PLEX Projection (not including LTOs) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
Figure 19 | Forty-Year Lifetime Projection versus PLEX Projection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
ANNEX 2 – STATUS OF CHINESE NUCLEAR FLEET 302
Figure 20 | Unavailability of Belgian Nuclear Reactors in 2018 (Cumulated) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
ANNEX 3 – STATUS OF JAPANESE NUCLEAR FLEET 304
Figure 21 | Unavailability of Belgian Nuclear Reactors in 2018 (by Outage Period) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
ANNEX 4 – ABOUT THE AUTHORS 306 Figure 22 | The Doel-1 Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
ANNEX 5 – ABBREVIATIONS 310 Figure 23 | Age Distribution of Chinese Nuclear Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
ANNEX 6 - STATUS OF NUCLEAR POWER IN THE WORLD 318 Figure 24 | Reactor Outages in France in 2018 (in number of units and GWe) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
Figure 25 | Forced and Planned Unavailability of Nuclear Reactors in France in 2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
ANNEX 7 - NUCLEAR REACTORS IN THE WORLD “UNDER CONSTRUCTION” 319
Figure 26 | Age Distribution of French Nuclear Fleet (by Decade) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Figure 27 | Main Developments of the German Power System Between 2010 and 2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Figure 28 | Rise and Fall of the Japanese Nuclear Program . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Figure 29 | Age Distribution of Japanese Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Figure 30 | Status of Japanese Reactor Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Figure 31 | Age Distribution of U.K. Nuclear Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Figure 32 | Age Distribution of U.S. Nuclear Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Figure 33 | Timelines of Early Retirement in the United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Figure 34 | Change in the Number of Evacuees . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Figure 35 | Number of Disaster-related Deaths of the Great East Japan Earthquake . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15210 | Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 | 11
Figure 36 | Closed Reactors Worldwide by Country and Reactor Technology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 TABLE OF TABLES
Figure 37 | Overview of Completed Reactor Decommissioning Projects, 1953–2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 Table 1 | Nuclear Reactors “Under Construction” (as of 1 July 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Figure 38 | Global Investment Decisions in Renewables and Nuclear Power 2004–2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Table 2 | Reactor Construction Times 2009–mid-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Figure 39 | Regional Breakdown of Nuclear and Renewable Energy Investment Decisions 2008–2018 . . . . . . . . . 212 Table 3 | Belgian Nuclear Fleet (as of 1 July 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Figure 40 | The Declining Costs of Renewables vs. Traditional Power Sources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Table 4 | Legal Closure Dates for German Nuclear Reactors 2011–2022 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Figure 41 | Variation of Wind, Solar and Nuclear Capacity and Electricity Production in the World . . . . . . . . . . 215 Table 5 | Official Reactor Closures Post-3/11 in Japan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Figure 42 | Net Added Electricity Generation by Power Source 2008–2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Table 6 | Schedule Closure Dates for Nuclear Power Reactors in Korea 2023–2029 . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Figure 43 | Wind, Solar and Nuclear Capacity and Electricity Production in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 Table 7 | Scheduled Closure Dates for Nuclear Reactors in Taiwan 2018–2025 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Figure 44 | Installed Wind, Solar and Nuclear Capacity and Electricity Production in China 2000–2018 . . . . . . . 218 Table 8 | Early-Retirements for U.S. Reactors 2009-2025 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Figure 45 | Startup and Closure of Electricity Generating Capacity in the EU in 2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 Table 9 | U.S. State Emission Credits for Uneconomic Nuclear Reactors 2016–2019 . . . . . . . . . . . . . . . 134
Figure 46 | Changes in Electricity Generating Capacity in the EU in 2000–2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Table 10 | Thyroid Cancer Statistics in Fukushima Prefecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Figure 47 | Wind, Solar and Nuclear Capacity and Electricity Production in the EU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Table 11 | Update Decommissioning Status in Three Selected Countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Figure 48 | Wind, Solar and Nuclear Capacity and Electricity Production in the EU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Table 12 | Current Status of Reactor Decommissioning in Spain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Figure 49 | Wind, Solar and Nuclear Installed Capacity and Electricity Production in India . . . . . . . . . . . . . . 224 Table 13 | Current Status of Reactor Decommissioning in Italy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Figure 50 | Increases in Electricity Production from Nuclear, Solar and Wind Since 2000 in the United States . . . 225 Table 14 | Current Status of Reactor Decommissioning in Lithuania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Figure 51 | Cost Evolution of New Renewables vs. Operating Nuclear . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 Table 15 | Overview of Reactor Decommissioning in 11 Selected Countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Figure 52 | Average Annual Increase of Nuclear, Wind, and Solar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 Table 16 | Summary of Potential Nuclear Newcomer Countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Figure 53 | Average Annual Increase of Nuclear, Wind, and Solar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 Table 17 | Vendor design review service agreements in force between vendors and the CNSC . . . . . . . 202
Figure 54 | Nuclear Reactors Startups and Closures in the EU28, 1956–1 July 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 Table 18 | Vendor design review service agreement between vendors and the CNSC
Figure 55 | Nuclear Reactors and Net Operating Capacity in the EU28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 under development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Figure 56 | Age Distribution of the EU28 Reactor Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 Table 19 | New-build Costs for Nuclear, Renewables and Efficiency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Figure 57 | Age Distribution of the Swiss Nuclear Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 Table 20 | Average Nuclear Generating Costs in the United States (by Quartile) . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Figure 58 | Age Distribution of the Russian Nuclear Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298 Table 21 | Average Nuclear Generating Costs in the United States (by Category) . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Table 22 | Spain’s Nuclear Phase-Out Timetable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
Table 23 | Chinese Nuclear Reactors in Operation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Table 24 | Chinese Nuclear Reactors in LTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
Table 25 | Status of Japanese Nuclear Reactor Fleet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
Table 26 | Status of Nuclear Power in the World . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Table 27 | Nuclear Reactors in the World “Under Construction” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31912 | Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 | 13
FAITS MARQUANTS Changement climatique et nucléaire
ɆɆ Protéger le climat, c’est réduire les émissions de carbone au maximum, à moindre coût et le plus rapidement possible.
La Chine toujours en position dominante, mais... Il s’agit donc de prendre en compte l’ensemble des facteurs : carbone, coût et temps, et non celui du seul carbone.
ɆɆ La production d’électricité d’origine nucléaire mondiale a augmenté de 2,4 %, dont plus d’1,7 % dû à une hausse ɆɆ Les options non-nucléaires permettent d’économiser plus de carbone par dollar. Dans de nombreux pays nucléaires,
de 19 % de la production chinoise. La production hors Chine a augmenté de 0,7 % pour la première fois après trois
les nouvelles renouvelables peuvent désormais concurrencer le nucléaire existant. Si la fermeture de vieilles
années de baisse consécutives, sans toutefois rattraper le niveau de 2014.
centrales nucléaires non rentables ne permettra pas de réduire directement les émissions de gaz à effet de serre,
ɆɆ Neuf réacteurs ont démarré en 2018, sept en Chine et deux en Russie. elle peut toutefois se solder indirectement par une réduction des émissions plus importante que celle liée à la
simple fermeture de centrales à charbon. En effet, si les économies réalisées sur les coûts d’exploitation plus élevés
ɆɆ Quatre réacteurs ont démarré au cours du premier semestre 2019, dont deux en Chine.1
du nucléaire sont réinvesties dans l’efficacité énergétique ou les renouvelables modernes bon marché, celles-ci
ɆɆ Le nombre de réacteurs en construction dans le monde est en chute pour la sixième année consécutive, passant de substitueront alors à terme une part plus importante de la production d’origine fossile.
68 à la fin 2013 à 46 à la mi-2019, dont 10 en Chine.
ɆɆ Les options non-nucléaires permettent d’économiser plus de carbone par an. Alors que les programmes nucléaires
Mais… actuels s’avèrent particulièrement lents, les programmes renouvelables sont eux particulièrement rapides. La
construction de nouveaux réacteurs nucléaires prend 5 à 17 ans de plus que pour le solaire ou l’éolien terrestre
ɆɆ Aucun réacteur commercial chinois n’a été mis en construction depuis décembre 2016.2 commerciaux ; ainsi les centrales thermiques fossiles continuent à générer des émissions pendant de longues
périodes en attendant leur remplacement par l’option nucléaire. La stabilisation du climat est urgente, le nucléaire
ɆɆ La Chine va, de loin, manquer l’objectif de son plan quinquennal de 58 GW installés et 30 GW en construction à
est lent.
l’horizon 2020.
ɆɆ La dépense chinoise dans le secteur des renouvelables qui avait atteint un niveau record de 146 milliards de dollars
US en 2017 – soit plus de la moitié du total mondial – est retombée à 91 milliards de dollars US en 2018 ; elle reste
cependant proche du double de celle des États-Unis, deuxième investisseur mondial avec 48,5 milliards de dollars.
Figure 1 | Forecasted and Real Expansion of Nuclear Capacity in the World
Aucun nouveau redémarrage au Japon et partout des retards de construction
1970s Projections 5 300 - IAEA 1974 Max
ɆɆ La part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde poursuit son lent déclin, passant d’un record Nuclear Capacity to 2000 vs. Reality
historique de 17,5 % en 1996 à 10,15 % en 2018. in GWe, by Organisation and Projection-Year
4400 - OECD 1973 Accelerated Case
ɆɆ Neuf réacteurs avaient redémarré au Japon à la mi-2018, et aucun depuis.
3 950 - USAEC 1974 Max
ɆɆ A la mi-2019, 28 réacteurs – dont 24 au Japon – sont en « arrêts de longue durée » (LTO) 3 600 - IAEA 1974 Most Likely
3 600 - OECD 1974 Reference Case
ɆɆ Sur 46 réacteurs en construction, 27 au moins subissent des retards, souvent de plusieurs années.
2 910 - OECD 1973 Reference Case
ɆɆ Au cours de la dernière année, pour 11 de ces 27 constructions, les retards se sont aggravés, et trois ont enregistré
leur premier retard. 2 450 - USAEC 1974 Min
ɆɆ Seuls 9 des 17 réacteurs dont le démarrage était prévu pour 2018 ont été connectés au réseau.
Les renouvelables continuent à prospérer
ɆɆ Un record de 165 GW de renouvelables a été ajouté aux réseaux électriques mondiaux en 2018, en hausse par rapport
aux 157 GW ajoutés en 2017. La capacité nucléaire en service a augmenté de 9 GW pour atteindre 370 GW (sans
350 - Reality
compter 25 GW en LTO), un nouveau maximum historique, légèrement supérieur aux 368 GW atteints en 2006.
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
ɆɆ En termes de production mondiale, en 2018 l’éolien a enregistré une hausse de 29 %, le solaire de 13 %, et le nucléaire
© WNISR - Mycle Schneider Consulting
2,4 %. Les énergies renouvelables (hors hydraulique) ont produit plus de 1.900 TWh de plus qu’il y a dix ans,
dépassant l’augmentation du charbon ainsi que du gaz naturel, alors que la production nucléaire reste inférieure au
niveau de 2008. Source: Klaus Gufler, “Short and Mid-term Trends of the Development of Nuclear Energy”, June 2013
ɆɆ Au cours de la décennie écoulée, les estimations de coûts actualisés du solaire commercial ont chuté de 88 %, et de
69 % pour l’éolien, tandis que pour le nucléaire elles sont en hausse de 23 %. Le coût des énergies renouvelables est
désormais inférieur à celui du charbon ou du gaz naturel.
1 - Au 1er décembre 2019, aucun nouveau réacteur n’avait démarré au deuxième semestre 2019.
2 - Une nouvelle tranche a finalement été mise en construction en Chine en octobre 2019.14 | Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 | 15
ɆɆ
RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS Données sur l’exploitation et la construction
Comme dans les précédentes éditions, le World Nuclear Industry Status Report 2019 (WNISR2019) Exploitation et production. 31 pays exploitent actuellement un parc nucléaire de 417
dresse un panorama exhaustif du parc nucléaire mondial, et fournit des données relatives à réacteurs5 – sans compter les réacteurs en LTO (Long-Term Outage ou “arrêt de longue
l’âge, l’exploitation, la production et les constructions. Un nouveau chapitre, « Changement durée”) – soit quatre de plus par rapport à la situation mi-2018. C’est un de moins qu’en 1989,
climatique et énergie nucléaire » porte sur la question cruciale de la performance de l’option et 21 de moins que le pic historique de 438 réacteurs en 2002. Cette augmentation s’explique
nucléaire pour répondre à une urgence climatique toujours plus flagrante. Le WNISR passe en en partie par le redémarrage de quatre réacteurs précédemment en LTO.6 La capacité en
revue les programmes de construction tant dans les 31 pays qui exploitent déjà le nucléaire, exploitation a augmenté de 3,4 %, pour atteindre 370 GW7, nouveau maximum historique,
que chez les (potentiels) “newcomers”. Le WNISR2019 porte une attention particulière détrônant celui de 368 GW en 2006. En 2018, la production électrique a atteint 2.563 TWh, soit
à dix “Focus Countries” qui représentent environ deux tiers du parc nucléaire mondial. Le une augmentation de 2,4 % par rapport à l’année précédente, essentiellement due à la Chine,
“Fukushima Status Report” présente une actualisation des problématiques - sur- et hors-site - mais restait inférieure de 3,7 % par rapport au record historique de 2006. Après trois années
huit ans après le début de la catastrophe. Le “Decommissioning Status Report”, propose pour de baisse consécutive, la production nucléaire hors Chine a enregistré une hausse de 0,7 % en
la deuxième fois une vision d’ensemble de la situation des réacteurs définitivement arrêtés. Le 2018 sans toutefois rattraper son niveau de 2014.
chapitre “Le nucléaire face aux renouvelables” apporte des éléments de comparaison sur les
Le WNISR classe 28 réacteurs en LTO à la mi-2019, tous considérés comme en service par
investissements, l’évolution des capacités et des productions nucléaires, éoliennes et solaires.
l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA). Ce chiffre comprend 24 réacteurs au
Enfin, la traditionnelle Annexe 1 est une présentation synthétique de la situation de chacun des
Japon, et un en Chine, au Canada (Darlington-2), en Corée du Sud (Hanbit-4) et à Taïwan
21 autres pays exploitants des centrales nucléaires non couverts dans les focus.
(Chinshan-2)8, les trois derniers ayant rejoint cette catégorie en 2019. Quatre réacteurs en LTO
ont redémarré depuis la mi-2018 : deux en Inde (Kakrapar‑1 et ‑2), ainsi qu’un en Argentine
Mise en service et fermetures de réacteurs (Embalse) et un en France (Paluel-2). Trois réacteurs en LTO dans le WNISR2018 ont été
arrêtés : deux au Japon (Genkai‑2, Onagawa‑1) et un à Taiwan (Chinshan‑1).
Mises en service. Au début de l’année 2018, la mise en service de 15 réacteurs devaient avoir
lieu au cours de l’année. Seulement sept de ces réacteurs ont démarré, ainsi que deux attendus A l’instar des années précédentes, en 2018, les « cinq grands » producteurs nucléaires – par
en 2019, soit sept en Chine et deux en Russie. ordre d’importance États-Unis, France, Chine, Russie et Corée du Sud – ont fourni 70 %
de l’électricité nucléaire dans le monde. Comme en 2017, deux pays - les États-Unis et la
À la mi-2018, on prévoyait la mise en service de 13 réacteurs en 2019 ; à la mi-2019, seuls cinq France – représentaient à eux-seuls 47,5 % de la production en 2018.
étaient couplés au réseau (dont deux dès 2018)3 et la mise en service de quatre autres était déjà
officiellement repoussée à 2020 au plus tôt. À l’inverse, un réacteur dont la mise en service Part de l’électricité et de l’énergie. La part du nucléaire dans la production électrique brute
était alors prévue en 2020 a été couplé au réseau en juin 2019. Parmi les réacteurs chinois mondiale poursuit son lent déclin, passant d’un maximum historique de 17,46 % en 1996 à
mis en service au cours des 18 mois écoulés, on retrouve deux EPRs (European Pressurized 10,15 % en 2018. La part du nucléaire dans la consommation d’énergie primaire commerciale
Water Reactors) conçus par Framatome-Siemens, et quatre AP-1000 de Westinghouse, dont le – 4,4 % environ – est stable depuis 2014.
démarrage s’est longtemps fait attendre. Âge des réacteurs. En l’absence de programmes importants de construction, exception
Fermetures. Trois réacteurs ont été arrêtés en 2018, deux en Russie et un aux États-Unis, où faite de la Chine, on observe une croissance continue de la moyenne d’âge du parc nucléaire
un autre a également été arrêté en mai 2019. La fin de l’exploitation du réacteur Wolsong-1 mondial, qui s’établissait à 30,1 ans à la mi-2019, dépassant la barre des 30 ans pour la première
en Corée du sud est intervenue officiellement en juin 2018, mais n’a été annoncée que plus fois. Plus de deux-tiers du parc mondial, soit 272 réacteurs, ont fonctionné 31 ans ou plus, dont
tard, alors que le réacteur n’a plus produit d’électricité depuis 2017. En août 2019, l’exploitant 80 (19 %) ont atteint ou dépassé une durée d’exploitation de 41 ans.
japonais Tokyo Electric Power Company (TEPCO) annonçait la fermeture des quatre réacteurs Projections. Si l’ensemble des réacteurs actuellement en service étaient arrêtés à l’issue de
de Fukushima Daini, situés à une quinzaine de kilomètres du site de Fukushima Daiichi, 40 années de fonctionnement – à l’exception des 85 réacteurs ayant déjà dépassé ce seuil et
principalement touché par la catastrophe de 2011. Ces réacteurs étaient déjà considérés comme qui seraient eux arrêtés à la fin de leur période autorisée de prolongation – et que l’ensemble
fermés par le WNISR, car leur redémarrage était hautement improbable. TEPCO a également des réacteurs en cours de construction étaient effectivement mis en service à la date prévue,
annoncé en août 2019 son intention de déclasser cinq des sept tranches de la centrale de la capacité installée connaitrait tout de même une baisse de 9.5 GW à l’horizon fin 2020.
Kashiwazaki-Kariwa, ne laissant plus à l’exploitant que deux réacteurs opérationnels sur un Par rapport à la situation fin 2018, ce sont 14 réacteurs qui devraient être mis ou remis en
parc qui en comptait 17. 4 service d’ici là pour maintenir le statu quo du nombre de réacteurs en service. Au cours de la
5 - Sauf mention contraire, les données sont arrêtées au 1er juillet 2019.
3 - Au 1er décembre, aucun ne s’y était ajouté au cours du deuxième semestre 2019. 6 - 7 mises en service + 6 redémarrages – 2 nouveaux LTOs – 1 arrêt = +10 tranches en service
4 - Au 1er décembre, deux réacteurs supplémentaires avaient été fermés au deuxième semestre 2019, un aux États-Unis et un à 7 - Toutes les capacités sont indiquées en capacité de référence net (AIEA). GW=Gigawatt ou milliers de mégawatts.
Taïwan. 8 - Un de ces réacteurs, le taïwanais Chinshan-2, a été officiellement fermé en juillet 2019.16 | Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 | 17
Figure 2 | Construction Starts in the World/China Démarrages et abandons de construction
Construction Starts of Nuclear Reactors in the World Mise en construction. La construction de cinq réacteurs a commencé en 2018 et d’un (en
in Units, from 1951 to 1 July 2019 44
Russie) au cours du premier semestre 2019, en recul par rapport aux 15 mises en construction
de 2010 et 10 de 2013. Aucun réacteur commercial chinois n’a été mis en construction entre
40
China décembre 2016 et octobre 2019. Le nombre de mises en construction a atteint son maximum
Other countries historique de 44 en 1976.
30
© WNISR - Mycle Schneider Consulting Abandons de construction. Entre 1970 et mi-2019, ce sont au total 94 réacteurs (un sur huit soit
20
12 % du total) dans 20 pays dont la construction a été suspendue ou abandonnée à différents
15 stades d’avancement.
10
10
10 8
6
Newcomers – Retards et abandons de projets
5
1
5 1
22
0 1951 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 19
Constructions en cours. Quatre pays qui ne sont pas encore exploitants nucléaires
(Newcomers) ont actuellement des réacteurs en construction : le Bangladesh, le Belarus, la
Sources: WNISR, with IAEA-PRIS, 2019 Turquie et les Émirats Arabes Unis (EAU). La première mise en service subit un retard d’au
moins trois ans aux EAU et d’au moins un an au Belarus. En Turquie, des fissures ont été
décennie suivante (2021–2030), ce sont 188 réacteurs (165,5 GW) supplémentaires qu’il faudrait
identifiées dans les fondations du bâtiment réacteur d’Akkuyu, entraînant des travaux de
remplacer, 3,2 fois le nombre des mises en service observées au cours des dix dernières années,
réparation et probablement des retards. Le projet au Bangladesh ayant commencé récemment,
tandis que le nombre de mises en construction est en recul depuis 2010.
il est trop tôt pour évaluer d’éventuels retards.
Construction. 16 pays construisent actuellement des réacteurs, soit un de plus qu’à la mi-
Annulations et retards. Des projets de construction ont été abandonnés, y compris en
2018, suite au lancement officiel de la construction du premier réacteur d’Hinkley Point C au
Turquie où, fin 2018, un deuxième partenaire japonais, Mitsubishi, se retirait du projet Sinop.
Royaume-Uni. Au 1er juillet 2019, on comptait 46 réacteurs en construction – quatre de moins
Le sempiternel projet polonais a une nouvelle fois été repoussé, le début de la production
qu’à la mi-2018, et 22 de moins qu’en 2013 – dont 10 en Chine, pour une capacité totale de
étant désormais envisagée pour 2033. En Égypte une autorisation de site a été délivrée, mais
44,6 GW, soit 3,9 GW de moins qu’il y a un an.
la connexion au réseau n’est pas attendue avant 2026–27. En Jordanie et en Indonésie, c’est le
ɆɆ A la mi-2019, la durée moyenne de construction de ces 46 réacteurs depuis leur mise en retour à la case départ pour les promoteurs nucléaires, avec des SMR cette fois. Au Kazakhstan,
construction est de 6,7 ans, durée en augmentation depuis deux ans, par rapport à une après des années de pourparlers, le vice-ministre de l’Énergie a annoncé qu’il n’y avait pas de
moyenne de 6,2 ans à la mi-2017. La construction de nombreux d’entre eux est loin d’être « décisions concrètes » de construction de réacteur nucléaire. L’Arabie Saoudite poursuit ses
achevée. projets nucléaires, mais « à un rythme plus lent que ce qui était initialement prévu », selon les
ɆɆ La construction de l’ensemble des réacteurs dans la moitié au moins de ces 16 pays subit un termes de Reuters. En Thaïlande, la plus grande compagnie d’électricité privée préfère investir
retard, souvent de plusieurs années. Au total, au moins 27 réacteurs, soit 59 % du parc en dans une centrale en Chine plutôt que sur son sol. Quant à EVN, la compagnie d’énergie
construction, sont concernés par des retards. nationale vietnamienne, elle n’évoque même plus de programme nucléaire.
ɆɆ Le retard de 11 réacteurs au moins sur 27 s’est aggravé depuis la publication du WNISR2018.
ɆɆ La construction de deux réacteurs a commencé il y 34 ans, Mochovce‑3 et ‑4 en Slovaquie, Les petits réacteurs modulaires - Small Modular Reactors (SMRs)
et leur mise en service a été repoussée une nouvelle fois, à 2020-21.
Après les évaluations de l’état de développement et des perspectives des petits réacteurs
ɆɆ Six autres réacteurs sont sur la liste des réacteurs en construction depuis plus de 10 ans : modulaires (SMR) publiées dans les WNISR2015 et WNISR2017, la mise à jour du WNISR2019
les deux « réacteurs flottants » d’Akademik Lomonosov en Russie, le PFBR (Prototype Fast
ne montre pas de grands changements.
Breeder Reactor) en Inde, Olkiluoto‑3 en Finlande, Shimane-3 au Japon et Flamanville-3
en France. La mise en service des réacteurs français, finlandais et indien a été à nouveau Argentine. Le projet CAREM-25, en construction depuis 2014, subit un retard de trois ans
repoussée au cours de l’année écoulée, alors que le réacteur japonais n’a pas d’estimation minimum.
de mise en service.
Canada. Des efforts de lobbying massifs sont déployés pour promouvoir les SMR à destination
ɆɆ La durée moyenne de construction des 63 réacteurs (dont 37 en Chine) mis en service depuis des communautés isolées et pour les opérations minières. Le développement en est à l’étape de
2009 est de 9,8 ans ; c’est la première fois depuis des années qu’elle passe sous la barre des la conception.
10 ans, avec une fourchette très large : de 4,1 à 43,5 ans depuis le début de la construction.18 | Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 Wo r l d N u c l e a r I n d u s t r y S t a t u s R e p o r t | 2 0 1 9 | 19
Chine. Un réacteur à haute-température dont le développement a commencé dans les années Figure 3 | Forced and Planned Unavailability of Nuclear Reactors in France in 2018
soixante-dix est en construction depuis 2012. Il subit un retard de trois ans minimum.
Reactors Unavailability of French Nuclear Reactors in 2018
Inde. Un réacteur avancé à eau lourde (AHWR) est en développement depuis les années Fessenheim-1
Flamanville-2 Cumulated Duration of Unavailability at Zero Power (in Days)
quatre-vingt-dix, et sa mise en construction est régulièrement repoussée. Chooz-2
Paluel-4
Bugey-3
Golfech-1
Russie. La construction de deux « réacteurs flottants » a commencé en 2007. Le premier a
Chinon-1
Blayais-2
Dampierre-1
divergé après une durée de construction quatre fois plus longue que prévue.
Blayais-4
Gravelines-2
Chinon-3
Paluel-1 Average total unavailability Planned Unavailability Forced Unavailability
Cattenom-4
Corée du Sud. Le réacteur “SMART” (System-Integrated Modular Advanced Reactor) est en Gravelines-1
St Laurent-1
by reactor: 87.6 days
Gravelines-4
développement depuis 1997. En 2012, il a été approuvé par l’autorité de sûreté, mais faute de Belleville-1
Cruas-1
Civaux-1
compétitivité personne ne veut le construire dans le pays. Blayais-1
Gravelines-5
In 2018, unavailabilities at zero power affecting the French
Blayais-3 nuclear fleet reached a total of 5,080 reactor-days,
Penly-2
Royaume-Uni. Rolls-Royce est la seule société intéressée à participer à l’appel d’offre SMR Dampierre-3
Penly-1
or an average of 87.6 days per reactor.
Cattenom-3 All of the 58 reactors were affected, with cumulated
lancée par le gouvernement, mais ses d emandes de financements sont si importantes, que le Nogent-2
Bugey-2 outages between 11 and 289 days.
Tricastin-4
gouvernement semble s’y opposer. Le réacteur de Rolls-Royce n’en est encore qu’à un stade très Cattenom-1
Bugey-4
Paluel-3
précoce de conception, mais avec une puissance de 450 MW, il ne s’agit pas vraiment d’un petit Dampierre-2
Gravelines-3
Chooz-1 © WNISR - Mycle Schneider Consulting
réacteur. Nogent-1
Tricastin-1
Cruas-3
Chinon-4
États-Unis. Le DOE (Department of Energy) a généreusement financé des sociétés pour Golfech-2
St Alban-1
Chinon-2
promouvoir le développement des SMR. La conception d’un unique design de NuScale est St Laurent-2
Belleville-2
Civaux-2
actuellement en cours de certification. Tricastin-3
Fessenheim-2
Cruas-2
Bugey-5
Dans l’ensemble, il n’y a aucun signe de percée majeure pour les SMR, tant d’un point de vue Cruas-4
Tricastin-2
St Alban-2
technologique que commercial. Cattenom-2
Dampierre-4
Gravelines-6
Paluel-2
Flamanville-1
0 50 100 150 200 250
Focus Countries – Des arrêts prolongés généralisés Cumulated Duration of Unavailabilities (in Days)
Les 10 “pays focus”, analysés de façon approfondie dans ce rapport, représentent environ un Notes
Sources: Compilation from RTE, 2019
tiers des pays exploitant des réacteurs (six des dix plus importants) pour deux-tiers du parc This graph only compiles outages at zero power, thus excluding all other operational periods with reduced capacity >0 MW. Impact of
mondial. Données clés pour 2018 : unavailabilities on power production is therefore significantly larger.
“Planned” and “Forced” unavailabilities as declared by EDF.
Belgique. Le nucléaire a produit un tiers de moins qu’en 2017 et n’a représenté que 34 % de la
production d’électricité du pays, à peine plus de la moitié de la part maximum enregistrée en de réduction de la part du nucléaire à 50 % a été reporté de 2025 à 2035 dans le projet de loi
1986. En moyenne, les réacteurs ont été à l’arrêt pour réparation ou maintenance pendant la énergie-climat.10
moitié de l’année. Allemagne. La production des sept derniers réacteurs en Allemagne est restée à peu près stable
Chine. La production nucléaire a enregistré une croissance de 19 % en 2018, et représentait (–0,4 %) à 71,9 TWh net en 2018, soit la moitié environ de la production record de 2001. Ils ont
alors 4,2 % de la production électrique chinoise, en légère hausse par rapport à 3,9 % en 2017. fourni une part stable de 11,7 % de la production électrique allemande, soit une part légèrement
supérieure au tiers du maximum historique de production atteint il y a 20 ans (30,8 % en 1997).
Finlande. La production nucléaire est restée stable par rapport aux années précédentes. L’EPR En parallèle, les renouvelables ont produit près de deux fois plus d’électricité (+113 TWh) que
d’Olkiluoto‑3 a été de nouveau retardé, et le couplage au réseau risque d’attendre avril 2020 au le manque imputable à la baisse de production nucléaire (–64 TWh) depuis 2010. En 2018, les
moins9, en raison de problèmes de vibration du pressuriseur. renouvelables représentaient 16.7 % de l’énergie finale en Allemagne (par comparaison, en
France. Les réacteurs ont produit 3,7 % de plus qu’en 2017, et leur part dans la production France, le nucléaire couvrait 17,4 % de l’énergie finale).
d’électricité française a représenté 71,7 %, tout juste 0,1 point de pourcentage de mieux que Japon. Les réacteurs nucléaires ont fourni 6,2 % de l’électricité au Japon en 2018, une hausse
l’année précédente, part la plus faible depuis 1988. Le cumul des indisponibilités totales (0 MW significative par rapport aux 3,6 % de 2017 (contre 36 % en 1998). A la mi-2019, neuf réacteurs
de capacité disponible) a représenté plus de 5.000 jours-réacteurs, soit près de trois mois en avaient redémarré – aucun depuis mi-2018 – et 24 sont toujours en LTO (tandis que deux de
moyenne par réacteur. L’EPR de Flamanville a été repoussé à la fin 2022 au moins. L’objectif plus sont passés de LTO à la fermeture définitive).
9 - En novembre 2019, la mise en service a été retardé une nouvelle fois, à une date ultérieure non-spécifiée. 10 - La Loi relative à l’énergie et au climat a été promulguée le 8 novembre 2019.You can also read
