BOIES SCHILLER FLEXNER - The New York Times
←
→
Page content transcription
If your browser does not render page correctly, please read the page content below
BOIES
SCHILLER
FLEXNER
March28, 2019
Prime Minister Giuseppe Conte
Palazzo Chigi
Piazza Colonna 370
00187 Roma- Italia
Dear Mr. Prime Minister:
Wewrite concerning a matter of great importance to the peopleofthe United States, including
our clients, who are victims of the September 11, 2001 terrorist attacks in New York City (the
“9/11 Families”). You may already be awarethat the Iranian government has sought the
assistance ofthe Italian governmentin its efforts to defeat the 9/11 Families in proceedings
currently pending before the Corte D’Appello of Rome. Withthis letter, we respectfully request
that you categorically reject the Iranian government’s demandtointervene onits behalf in Italian
court proceedings, and formally ask that you provideall appropriate assistance to the victims of
September 11, 2001 in the ongoing judicial proceedingsin Italy.
In October 2012,the United States District Court for the Southern District of New York entered
a judgment on behalf of the 9/11 Families in an amount greater than $6.5 billion against Bank
Markazi, the Islamic Republic ofIran, and variousofIran’s political subdivisions, agencies and
instrumentalities. The U.S. judgment permits the 9/11 Families to seize assets belonging to the
Iranian judgment debtors wherevertheir assets may be found.
Based on the 9/11 Families’ application, the Corte d’Appello issued an order! freezingall assets
belonging to judgment debtor Bank Markazi in Italy. Bank Markazi is a bank wholly owned by
the governmentof Iran. Included among theassets wefr oze is an account held at Banca UBAE,
a Libyan bank with branches in Rome and Milan. Our investigation hasalso revealed that Bank
Markazi may have assets at Banca d’ Italia. On June 28, 2018, Bank Markazifiled a petition in
the Corte d’ Appello seeking rehearing ofthe decision granting us the asset freeze and on October
8, 2018, a rehearing panelof the samecourt entered an order that vacated our asset freeze.
Withoutthe asset freeze in place, the 9/11 Families, who hold a lawful claim against Bank
Marzkazi, will remain without recourse in Italy while legal proceedings in Italy continue. Bank
Markazi will be able to move and shield fundsthat would otherwise be subject to Italian
jurisdiction — somethingit has already madeclear it intends to do. On January 3, 2019, we filed
a second request for an asset freeze with additional evidence that Bank Markazi will not, and has
not, paid its debts. This evidence demonstrates that Bank Markazi has already made several
attempts to shield its funds at Banca UBAE,whichattempts include moving the funds outofits
account at Banca UBAEto unknown destinations outside the jurisdiction ofItalian courts. On
Attachedto this letter is the decision granting the sequestro conservativo.
? Attachedtothis letter is the decision revoking the sequestro conservativo.
BOIES SCHILLER FLEXNER LLP
SS Hudson Yards, New York, NY 10001| (t) 212 446 2300 | @212 446 2350 | www.bsfllp.com
BSF
March 19, 2019,a panel of the Corte d’Appello held a first hearing on our newpetition for an
asset freeze. We write you now because Bank Markazi has informedthe court thatit is soliciting
the aid ofthe Italian government by askingit to intervene on behalf of Bank Marzkazi in our
proceedings.
Asa former U.S. Ambassador and White House counterterrorism official, I can assure you that
these matters are of great importance to the United States. I attended the March 19 hearing
together with the widowsoftwovictims of September11, 2001. Ellen Saracini, the wife of
Captain Victor Saracini who piloted United Airlines Flight 175, and Fiona Havlish, the lead
plaintiff herein, both came with me in my capacity as the representative (procuratore) of the
group of 9/11 victims. Captain Saracini’s plane washijacked byterrorists and crashed into the
South Towerof the World Trade Center. In a declaration submitted to the Court in Rome on
March 19, Ms. Saracini described the horror of learning that the hijackers had slit her husband’s
throat with razor blade box cutters and dumpedhis bodyin the aisle outside the cockpit as they
hijacked his plane and murdered thousandsof people. That same morning, Ms. Havlish’s
husband arrived at work and took the elevator to the 101* floor of the South Towerof the World
Trade Center. After he arrived at his office, the plane that had beenpiloted by Captain Saracini,
until the hijackers threw his lifeless body into the passengeraisle, crashed into the South Tower,
killing Donald Havlish and thousands others. We have attached the short declarations that each
widow submitted to the Court on March 19.
These courageous women need your help. Unlike Iran, they do not have access to your
government. They are dismayedby Iran’s effort to obtain your government’s assistance to
circumventthe legal processin Italy. They ask that you allow justice to run its course, and that
youresolutely reject intervening in ongoing legal proceedings on behalf of those found liable by
a U.S. court for the murderof almost 4000 innocent people from countries throughout the world.
1. United States Proceedings
Ourclients, the 9/11 Families, are comprised of representatives of forty-seven decedents' estates
and one hundredten individual family members ofthose decedents, all of whom werevictims of
the terrorist attacks of September 11, 2001. The 9/11 Families filed suit against Iran and other
related defendants on February 19, 2002. They obtaineda first judgment against Iran andcertain
ofits agencies on December 23, 2002. After amending their complaint on September7, 2006 to
add additional defendants, the 9/11 Families obtained a second judgment on December22, 2011.
The second judgment was entered against both the original defendants who had defaulted on
December 23, 2002 and also against Bank Markazi andcertain other Iranian agencies and
* Thefirst judgment was entered againstIran, the Iranian Ministry of Information and Security, the Istamic
Revolutionary Guard Corps, Hezbollah, the Iranian Ministry of Petroleum,the Iranian Ministry of Economic Affairs
and Finance,the Iranian Ministry of Commerce, the Iranian Ministry of Defense and Armed Forces Logistics, and
the Ayatollah Ali Hoseini-Khamenei.
BSF
instrumentalities who had been added in the Second Amended Complaint.4 The United States
District Court for the Southern District of New Yorkentereda final judgmentagainst Iran, Bank
Markazi, and fourteen other Iranian agencies, instrumentalities, and leaders on October 12, 2012.
Thefinal judgment awarded the 9/11 Plaintiffs approximately $2 billion in compensatory
damages and prejudgmentinterest, and more than $4.6 billion in punitive damages. Asis
required by the United States Foreign Sovereign Immunities Act, a federal district court judge in
the United States took evidence in the form of sworn testimony, sworn affidavits, and
documents. This evidence included factual and analytical evidence from seniorstaff members of
the 9/11 Commission,intelligence community analysts, Europe's leading terrorism prosecutor,
Israel's top intelligence and military investigative journalist, the former head of U.S. Interpol,
and U.S. experts on Iran’s terrorism apparatus and its state-owned and controlled financial
organization andstructure. The United States District Court concluded that Bank Markazi,
aided, abetted, and conspired with the perpetrators of the September 11, 2001 terrorist attacks.
The United States judgment holds Bank Markazijointly and severally liable for damages along
with other defendants foundliable for the attacks.
Bank Markazi’s Assets in Italy
Atleast one Bank Markazi account has been investigated by authorities in Italy as well as the
United States, and its existence has been confirmed by Banca UBAE. The investigative
authorities include the Unita di informazionefinanziaria (“UIF”), ofItaly, and the United States
Departmentof Treasury. The United States Office of Foreign Assets Control (“OFAC”), which
is part of the Departmentof the Treasury, conducted a lengthy investigation which concluded
that Bank Markazi and Iran had conspired with a Luxembourg bank, Clearstream Banking SA,
and Banca UBAEin Rome,to hidebillions ofdollars from execution against judgments held by
judgmentcreditors of Iran. Libyan entities are the majority owners of Banca UBAE,which
operates branches in Rome and Milan. Clearstream operates oneof the world's largest securities
settlement systems and clearinghouses and providessecurities settlement, custody, and other
services for 2,500 clients that consist of central banks and regulated banks in 110 countries.
Markazi has been a long-time Clearstreamclient.
Bylate 2006, the U.S. Government had begun a broad-based effort to exclude Iran and Iranian
financial institutions from U.S. financial markets andservicesas part of the sanctions regime
againstIran for its nuclear andterrorist activities. At some point before 2007, Clearstream began
providing Markazi with securities settlement servicesrelating to two groups of global bonds. The
first group involved bonds that were being held in the United States ("Citibank Bonds"). The
second group included bondsthat were issued by foreign institutions and held in foreign
countries ("JPM Bonds"). In December 2007, Clearstream and OFAC metto discuss
Clearstream’s continued financial services to Markazi. During the meeting, Clearstream
* The second judgmentwasentered against(a) the original groupidentified in footnote 3 above andalso (b) the
following new defendants: Bank Markazi, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, the NationalIranian Tanker Corporation,
the National Iranian Oil Company,the National Iranian Gas Company,the National Iranian Petrochemical
Company, andIran Airlines.
BSF
represented to OFACthat it would terminateits businessrelationship with Markazi. However,
Clearstream did not do so. Instead, working together, Markazi, UBAE in Rome,andClearstream
devised a schemeto conceal Markazi’s ownership in the Citibank and JPM Bondsfrom the U.S.
Governmentand to hinder, delay, and defraud judgmentcreditors seeking to execute on
Markazi’s assets in satisfaction oftheir terrorism-related judgments.
In January 2008, Markazi, UBAE,and Clearstream implemented their scheme:
e On January 17, 2008, Markazi opened a new account (“Markazi-UBAE Account”) at
Banca UBAE,SpA (“UBAE”)in Rome,Italy (“Account 10006”).
© On January 18, 2008, UBAE openeda new accountat Clearstream in Luxembourg,
account number 13061 (“Account 13061”).
e In February 2008, Markazi instructed Clearstream to transfer the $4.6 billion in financial
assets from the Markazi-Clearstream Account to the UBAE account while UBAEacted
as an intermediary for Markazi. The assets were transferred “free of payment,” which
meant that UBAEdid not provide any monetary consideration to Markazi in connection
with the transfer. Markazi’s interests in the Citibank Bonds and the JPM Bonds were
amongthe assets transferred to Markazi’s UBAEaccount.
e At the same time, Markazi continued to own all beneficial economic interestin the assets
in the UBAEaccountand account 10006 in Rome.
This information has been confirmed by the U.S. government's settlement agreement* with
Clearstream dated January 15, 2014. Clearstream agreed to pay a $152 million fine to the United
States for aiding Markaziin hiding its money in an account nominallytitled in Banca UBAE’s
namebutstill wholly owned and controlled by Bank Markazi. Banca UBAE’s financial
statements from 2014, 2015, 2016, and 2017 all confirm that Banca UBAEholdsassets for
Markazi’s benefit in its account in Rome. UIFreports from 2012 onwardsalso declared that, in
compliance with sanctions imposed againstIran,it froze assets at Banca UBAE which were held
for the benefit of Markazi.
After learningall these facts, our legal team, acting on behalfof the 9/11 Families, began
proceedingsin the Italian courts to freezeall assets of Markaziin Italy, including its account at
UBAEin Romeas well as possible assets in Banca d’Italia. Our legal team has also commenced
exequatur proceedingsin Corte d’Appello, success in which will result in the turnoverofall
Markazi assets subjectto Italian jurisdiction.
Weregret the need to write you directly, and had hopedthat the Italian courts would adjudicate
this matter in the normal course. However, we are troubled by the fact that Bank Markazi and
Iran are seeking yourassistance and intervention against women like Ms. Havlish and Ms.
Saracini, andall the other families, who have quietly pursued justice for more than sixteen years
$ Attached to this letter is the settlement agreement between Clearstream and OFAC.
4
BSF
in United States courts and, now,forthe last fifteen monthsinItalian courts, against powerful
defendantslike Iran and Bank Markazi.
Wewould urge you to take all appropriate steps in the courts and through applicable executive
action to ensure that valid U.S. judgments held by victimsofterrorism are enforcedbyItaly.
Yourrejection of Iran’s request for intervention, and your affirmative support in the courts for
the 9/11 Families, is well supported byItalian law.®
As a longstandingally of the United States, we share commonsecurity threats, along with
commonvalues. For these and other reasons, we hopethat Italy will join the United States in
helping to cut off the financial lifebloodofterrorism's state sponsors.
Sincerely,
Lee Wolosky
Ce: President Donald J. Trump
United States Secretary of State Michael Pompeo
John Eisenberg, Deputy Assistant to the President and Deputy Counsel to the President
for National Security Affairs and Legal Advisorto the National Security Council
Lewis M.Eisenberg, United States Ambassadorto Italy
8 The decisionofthe Italian Constitutional Court number 238 of 2014 has determinedthatacts
resulting in crimes against humanity and acts that damagethe rights of human beings cannot
benefit from immunityin Italian courts — a principle, the Court held,that is firmly anchoredto
protect human dignity and the inviolable rights and principles of peace andjustice in
internationalrelations.
EXHIBIT 1
N. 8714/17 R.g.c
LA CORTED’APPELLO DI ROMA
PRIMA SEZIONE CIVILE
Composta dai magistrati:
dott. Corrado Maffei Presidente
dott. Diego Pinto consigliere
dott.ssa Raffaella Tronci consigliere relatore
riunita in camera di consiglio ha emessola seguente
ORDINANZA
nella causa civile n. 8714/17 avente ad oggetto ricorso per sequestro conservative ante
causam
-letto il ricorso ex artt.669 bis e 671 c.p.c. proposto , con atto depositato in data
21.12.2017 , da Havlish Fionaedaltri , tutti rappresentati ,come meglio indicatoin atti,
ex art. 77 c.p.c. in forza di procure conferite e autenticate secondolarelativa Jex loci da
Notary Public Commissions dei competenti Dipartimentidi Stato, certificazioninotarili,
a loro volta, munite di Apostille ( procureritualmente pubblicate in Italia conferenti
anche potere rappresenativo di natura sostanziale in ordine al rapporto dedotto in
giudizio) , ricorso con cui si chiede il sequestro conservativo ante causam dei beni
mobili e immobili esistenti in Italia di titolarita della Banca Markazi o Bank Markazi
Jamhouri IslamiIran ( Banca centrale della Repubblica islamica dell"Tran ) ;
-visti gli atti e sciogliendolariservadicui al verbale d’udienza del 30.5.2018;
. OSSERVA
L.Il ricorso & stato notificato alla Banca Markazi ai sensi dell’art.142 co.1 c.p.c. per
ludienza fissata in data 30.5.18 . La notificazionesi é perfezionata peril notificante nel
ventesimogiorno successivo a quello del compimentodelle formalita di cuialla norma e
dunque in data 16.5.18 e per il notificato in data 19.5.18 data della ricezione della
1
raccomandata (vedirelata in atti e attestazione esito spedizione Posteitaliane ); cid a
seguito di rinvio e rinnovodella notifica disposto dalla Corte, stante l’esito infruttuoso
della notifica tentata per via diplomatica ( cfr. nota dell’ambasciata della Repubblica
Islamica dell"Iran datata 5.3.18 diretta al Ministero degli Affari Esteri e prodotta
all’udienza dell’11.4.18 ).
Come é noto I'art.142 c.p.c. distingue il momento del perfezionamento della
notificazione nei riguardi del notificante da quello nei confronti del destinatario,
identificando, il primo, con quello in cui viene completata l'attivita che incombe su chi
richiede I'adempimento, e, il secondo, con quello in cui si realizza l'effetto della
conoscibilita dell'atto notificato nei confronti del destinatario ( cfr. Cass. 27301/2005
che richiama Corte cost. n. 477 del 2002 e n. 28 del 2004; e in senso conforme anche
Cass. 11929/2006).
La Banca Markazi nonsi é costituita per l'udienza del 30.5.2018 e indi la Corte si é
riservatadi decidere.
In data 6.6.18 & pervenuta in via telematica istanza di rimessione in termini a firma
dell’avv.prof. Francesco Vassalli ¢ dell’avv. Francesco Pappalardo , giusta procura alle
liti rilasciata ex art.83 c.p.c. allegata, con la quale si avanza istanza di rimessione in
termini , dandosi atto dell’avvenuta ricezione della notificazione da parte di Banca
Markazi in data 19.: 18 e della impossibilita, stante il breve lasso di tempo tra
notificazione e udienza, perla costituzionein giudizio , atteso che la Banca Markazi ha
sede legalein un paeseestero,peraltro sottoposto ad embargo.
La Corte ritiene che l’istanza non meriti accoglimento in ragione delle esigenze di
celerita proprie della procedura cautelare, peraltro nella specie pendente sin dal 21.12.17
proprio a causa delle difficolta di notificazioneincontratedalle parti ricorrenti .
Dialtro canto il termine di dieci giorni @ da reputarsi congruo , avuto riguardo alla
disciplina normativa che non fissa un termine minimo a difesa ( cfr. 669 sexies
co.1.c.p.a.) ed avuto riguardo alle dette esigenze di speditezza del procedimento
cautelare , mentre la norma invocata dall’istante ( art. 669 sexies ult.co. c.p.c.) non
pertinente, disciplina Vipotesi diversa relativa ai termini per la instaurazione del
contraddittorio ai fini della convalida , in ipotesi di decreto adottato inaudita altera
parte ( peraltro trattasi di termini massimi).
2. Il ricorso cautelare miraa tutelareil diritto al risarcimento del danno riconosciuto in
2
favore di tutti gli odierni ricorrenti, congiunti ed eredi delle vittime dell’attentato
terroristico dell’11 settembre 2001 , dalla sentenza n.2624/2012 del 12.10.2012 della
Southern District Court of New York, nelle more della proponenda domanda di
delibazionedella stessa.
La predetta sentenza , a conclusione del procedimento n. 03 MDL 1570 ( GBD) ( FM)
ha condannato in solido i Convenuti sovrani , ossia Repubblica Islamica dell’Iran
.l’Ayatollah Ali Hoseini-Khamenei, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, II Ministero per i
servizi della informazione e sicurezza dell’Iran, i Corpi della Guardia Rivoluzionaria
Islamica, gli Hezbollah , il Ministero Iranianoperil petrolio, la National Iranian Tanker
Company, la National Iranian Gas Company, Iran Airlines, la National Iranian
Petrochemical Company, il Ministero Iraniano dell’economia e delle finanze, il
Ministero Iraniano del commercio, il Ministero iranianodella difesa e delle forze armate
¢ la Banca Centrale della Repubblica Islamica dell’ Iran ( Banca Markazi) , nonché
i Convenuti non sovrani, ossia lo Sceicco Usamah Bin-Muhammad Bin-Laden, i.e.
Osama Bin-Laden , i Talebani, i.e. l"Emirato Islamico dell’Afghanistan, Muhammad
Omar e Al Qaeda/ Esercito Islamico , al pagamentoin favore degli odierni ricorrenti a
titolo di risarcimentodel dannodelle seguenti complessive somme:
394.277.884 $ per dannipatrimoniali
94.000.000 $ per danni da sofferenza patita
874.000.000 $ per dannidaperdita parentale
4.686.235.921 $ per dannipunitivi
oltre interessi ( prejudgmentinterest) da calcolarsi sulla somma di 968.000.000 $ ,
costituente l’"ammontare complessivodei danni nonpatrimoniali.
La sentenza é munita di ordine di esecutorieti ( enforcement order ) datato 12.9.2013 €
di attestazione di passaggio in giudicato ( certificate of non appeal ) datata 14.9.2017
(cfr.doc.15).
3. La ammissibilita di misure cautelari in virth della esistenza di una sentenza straniera
di paese terzo , al fine di neutralizzareil pericolo della perdita della garanzia del credito
nelle more del processo di delibazione, é affermata dalla giurisprudenza e dalla
concorde dottrina- pur in difetto di specifica previsione quale quella di cuiall’art.47 del
Reg. n. 44/2001 c.d.Bruxelles I e oggi dall’art.40 del Reg.n.1215/2012 per le sentenze
intracomunitarie- in forza della ritenuta applicabilita degli ordinari strumenti cautelari
3
interni e, quindi, sulla base della condizionedella ricorrenzadei criteri del fimusboni
iuris e del periculum in mora ( cf. Corte Appello Roma 15.7.2003 in Foro It.
2004,parte 1 , 1905; Corte Appello Milano13.3.1998 in Giust.civ. 1998,parte I 2943 ;
Corte Appello Trieste 20.6.93 in La Nuova giurisprudenza civile commentata
1998,300).
La competenza di questa Corte si fonda sulla previsione degli artt. 669 ter c.p.c. e
dell’art. 67 co.1 1.218/1995 , norma quest’ultima che attribuisce funzionalmente la
cognizione del merito del giudizio di exequatur alla Corte di appello del luogo di
attuazione della sentenza estera ( cfr. Corte Appello Milano 13.3.98 cit.) .
4, Riguardoalfumus boniiuris da valutarsi , dunque, con riferimento alla proponenda
domanda di idoneita della pronuncia straniera a spiegare effetti nell’ordinamento
interno,deve delibarsi la sussistenza dei presupposti cui I’art.64 legge 31.5.1995, n. 218
subordina la declaratoria di esecutivita .
E dunqueva affermata Ia sussistenza delfumus, alla luce di quanto segue.
La decisione é stata pronunciata da tribunale munito di giurisdizione e competente
poichéI’attentatoterroristico da cui sonoscaturiti i danni si é verificato negli Stati Uniti
precisamente nel distretto di NewYork ¢ (art.3 co.2 ult.parte 1.218/95 e art.20 c.p.
trattandosi di sentenza straniera riconoscibile ed eseguibile fuori dall’ambito applicativo
della Convenzione di Bruxelles al fine di valutare la sussistenza della giurisdizione
occorre fare riferimento, ai sensi dell’ultima parte della legge 218/1995art. 3 co. 2 ,ai
criteri di collegamentostabiliti dal codicecivile per la competenza perterritorio; cft.
Cass. $.U. 21946/2015 ).
La Corte distrettuale di New York aveva altresi giurisdizione per assenza di immunita
dei soggetti sovrani che sonostati convenuti e condannati e cid in base alla legislazione
USA( Foreign Sovereign Immunities Act FISIA che nega l'immunita agli stati sovrani
sponsordel terrorismo) .
Inoltre limmunita dalla giurisdizione civile degli Stati esteri per atti "ure imperii"
costituisce una prerogativa (¢ non un diritto) riconosciuta da norme consuetudinarie
internazionali, la cui operativita per i "delicta imperii" & preclusa nel nostro
ordinamento a seguito della sentenza della Corte cost. n. 238 del 2014 ( cfr. Cass.
21946/2015). La Corte di Cassazione nella pronunciatesté citata , ha ricordato il
principio enunciato dalla Corte Costituzionale, secondo cui l'immunita degli Stati esteri
4dalla giurisdizione civile per atti sovrani compiuti in violazione di diritti umani fondamentali o nell’ambito di crimini di guerralesivi dei diritti della persona umana, non pud valere ad escludere I’accessoalla tutela giurisdizionale di cui all’art.24 Cost. ; a quest’ultimo principio deve riconoscersi dignita di principio qualificante del sistema costituzionaleitaliano idoneo a fungere da filtro selettivo rispetto all’operare del rinvio recettizio di cui all’art.10 co.1 Cost. con riferimento alle normedi diritto internazionale generalmente riconosciute che comportino unalimitazionesuscettibile di ledere la tutela della dignita umana e dei diritti inviolabili. E tra queste é da annoverare la consuetudine internazionale in temadi immunita e cid limitatamentealle ipotesi in cui la carenza di giurisdizione andrebbepronunciata in relazione ai delicta imperii. La Cassazione ha indi ritenuto di doversi adeguare tali principi,pur contenuti in una pronuncia interpretativa di rigetto, anche in ragione della rispondenza della lettura adeguatrice offerta dalla Consulta agli orientamenti della Corte di Cassazione espressi sin dalla sentenzac.d. Ferrini ( Cass. SU 2004/5044 ) . Sicché con riferimento ad atti di terrorismo , quale quello che viene qui in rilievo , annoverabile tra i crimini internazionali commessi in violazione deidiritti inviolabili dell’uomo ( cosi si esprime Cass. 21946/2015 in riferimento ad attentati terroristici) deve escludersiI’estensione dell’immunita dalla giurisdizionecivile. D/altro canto conriferimento alla condanna di Banca Markazila sua veste di convenuto sovrano parrebbe postain dubbio dalle stesse ragionisulla base delle quali I’ Ambasciata IranianainItalia ha motivatolarestituzionedelle copie del ricorso dicuisi era chiesta notificazionein via diplomatica, rivendicando la natura di istituzione indipendente della BancaMarkazirispetto al Governo della RepubblicaIslamica dell’Iran. Il contraddittorio @ stato integrato alla luce delle ordinanze contumaciali pronunciate nei confronti di tutti i convenuti conformementeal vigente diritto statunitense ( vedi ordinanze contumaciali sub doc.7a e 7b in applicazione dell’art. 1608 FSIA); non consta quindi una lesione manifesta e smisurata del diritto delle parti al contraddittorio e alla difesa ( cosi da ultimole Sezioniunite della Cassazionein tema di controllo della Corte appello in materia di riconoscimentodella sentenza straniera per quel che attiene al rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento anchein relazione al procedimento formativo della decisione, ossia all’ordine pubblico processuale; vedi Cass.SU 16601/2017 in motivazionepar.2.2. ).
La decisione é divenuta irrevocabile, né pende processo analogo innanzi a giudice
italiano.
Quanto al contrasto conI'ordine pubblico sostanziale , occorre prendere le mosse dalla
pronunciadella Cassazionetesté citata in tema di dannipuntivi .
La sentenza statunitense in esame condanna, infatti , i Convenuti sovrani e non sovrani
al pagamento di somme di rilevante importo complessivamente considerate che
ammontano a $ 4.686.235.921 $ per danni punitivi e $ 1.362.277.884 per danni
patrimoniali e non patrimoniali aventi funzione compensatoria-restitutoria .
Tl recente arresto delle Sezioni Unite( Cass. SU 16601/2017 cit.), ribadisce innanzitutto
cheil controllo in sede di delibazionedella sentenza straniera noné di correttezza della
soluzione adottata alla luce dell’ordinamento straniero , bensi di verifica della
compatibilita degli effetti della pronuncia con l’ordinamentoitaliano, ossia occorre
vagliare se tali effetti risultino non abnorminel nostro ordinamento,perché in aperta
contraddizione con l’intreccio di valori e norme chepresidiano la materia ( cfr. sul
punto anche Cass. 10215/2007; Cass. 9483/2013 ; Cass. 5895/2018); affermaindi che
nel vigente ordinamento, alla responsabilité civile non & assegnato solo il compito di
restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subito la lesione, poiché sono
interne al sistema la funzione di deterrenza e quella sanzionatoria del responsabile
civiles Non é quindi ontologicamente incompatibile con Vordinamento italiano U'istituto
di origine statunitense dei risarcimenti punitivi. Il riconoscimento di una sentenza
straniera che contenga una pronuncia di tal genere deve perd corrispondere alla
condizione che essa sia stata resa nell'ordinamento straniero su basi normative che
garantiscano la tipicita delle ipotesi di condanna, la prevedibilita della stessa ed i limiti
quantitativi, dovendosi avere riguardo, in sede di delibazione, unicamente aglieffetti
dell'atto stranieroe alla loro compatibilita con l'ordine pubblico.
E la Corte pone a sostegno di tale tesi gli artt. 23 e 25 cost., oltre all’art.49 della Carta
dei diritti fondamentali dell’Unione europea , riprovadella necessita di una copertura
normativa di detti danni affinché gli effetti di pronunce straniere che li veicolano
possanoessereaccoltinell’ordinamentointerno.
E proprio richiamando I’ art.49relativo ai Principidella legalita e della proporzionalita
dei reati e delle pene , che la Corte di Cassazione sottolinea comela sua applicazione
comporti che il controllo delle Corti d'appello sia portato a verificare la
6proporzionalita tra risarcimento riparatorio-compensativoe risarcimento punitivo e tra
quest ‘ultimo e la condotta censurata.
Tenuti presenti tali principi, ai fini della delibazione propria della presente fase
cautelare, deve in primo luogo rilevarsi che , come consta dalla stessa pronuncia( vedi
pit! precisamente Memorandum and decision order del 3.10.2012 del giudice della
Corte distrettuale di New York posto a base dell’ order and judgement 12.10.12) la
previsione di danni punitivi ¢ contenuta nel FSIA sezione 1605 A -28 USC( Foreign
Sovereign Immunities Act , vedi doc. sub 16 Aallegato al ricorso ). Quanto al rapporto
tra danni punitivi( punitive damages) ¢ danni riparatorio-compensativi ( compensative
damages ) esso & pari a 3,44 , indicata nel Memorandum and decision order come
misura standard applicata in altri casi relativi ad attacchiterroristici ( si cita Valore ,700
F.Supp. 2d at 52 ; Murphy v.lslamic Republic _of Iran_, 740F.Supp. 2d 51,76(
D.D.C.2011)).
Reputa dunque questa Corte che, avutoriguardoalle esigenzedi tipicita , prevedibilita e
proporzionalita, tenuto conto sotto tale ultimo aspetto anche della estrema gravita
dell’evento lesivo e della condotta censurata, possa nella specie ritenersi integrato il
_fumus anche riguardoal giudizio di compatibilita con 'ordine pubblico interno.
5. In ordine al periculum in mora- che |a Corte ritiene possa essere valutato anche
riguardo ad unosolo dei condebitori solidali , venendo ad essere frustrata altrimenti la
funzioneditutela della posizione del creditore propria della solidarieta - si ricorda che
esso pud farriferimento anche in via alternativa a concreti fattori tanto oggettivi che
soggettivi, poiché ..pud essere desunto sia da elementi oggettivi, concernenti la capacita
patrimoniale del debitore in rapporto all’entita del credito, sia da elementi soggettivi,
rappresentati dal comportamento del debitore, il quale lasci fondatamente presumere
che, al fine di sottrarsi all'adempimento, ponga in essere atti dispositivi, idonei a
provocare l'eventuale depauperamentodel suo patrimonio. (Cass. n. 2081/200.
Nel caso in esame, reputa la Corte di assoluta pregnanza e, dunque, assorbente, sotto
un profilo oggettivo, l’entita ingentissima della sommariconosciuta in favore dei
ricorrenti dalla sentenza altresi la qualita dei beni della Banca Markaziin Italia che,
come allegato e suffragato documentalmente dalla ricorrente, sono costituiti
prevalentemente da danaroe strumenti finanziari detenuti presso la banca UBAE s.p.a.
( vedi allegati 19 ,19a ,19b, e all.20 al ricorso) , quindi di facile dismissione e
7sottrazione alla garanzia dei creditori ; sicché si manifesta senz’altro come concreto e
attualeil pericolo che nelle more del procedimentotesoal riconoscimento della sentenza
i creditori possano perdere la garanziadel loro credito.
Alla luce di quanto si qui osservato il ricorso deve essere accolto.
La decisionesulle spese variservataallafase di merito.
PQM
Visti gli artt. 10 1.218/1995 - 669 ter -669 octies -671 c.p.c-156 bis disp.att.c.p.c. .
-autorizza i ricorrenti comesotto indicati
In via individuale le seguenti personefisiche
1. Fiona Havlish nata il 20/09/1956 negli Stati Uniti d’America
(C.F, HVLFNIS6P20Z404N);
2. Brian Scott Collman nato il 19/07/1962 negli Stati Uniti
d’America (C.F. CLLBRN62L19Z404Y);
3. Christina Bane nata il 14/01/1966 negli Stati Uniti d’America
(C.F. BNACRS66A54Z404R);
4, Corazon Fernandez nato il 05/06/1937 negli Stati Uniti
America (C.F. FRNCZN37H45Z404X);
5. Dolores Caproni nata il 12/03/1942 negli Stati Uniti d’America
(C.F. CPRDRS42C52Z404W);
6. Richard A. Caproni nato il 03/01/1942 negli Stati Uniti
d’America (C.F. CPRRHR42A03Z404L);
7. Grace Kneski nata il 06/06/1951 negli Stati Uniti d’America
(CF. KNSGRC51H06Z404C);
8. Haomin (Alex) Jian nato il 08/02/1982 negli Stati Uniti
d’America (C.F, JNIHMN82B08Z404S);
9. Lisa Caproni-Brown nata il 19/07/1974 negli Stati Uniti
d’ America (C.F. CPRLSI74L59Z404X);
10. Loisanne Diehl nata il 21/02/1952 negli Stati Uniti d’America
(C.F. DHLLNN52B61Z404W);
1. Maranda Ratchford nata il 27/12/1999 negli Stati Uniti
d’ America (C.F. RTCMND99T67Z404V);
12. Margaret Mauro nata il 30/08/1946 negli Stati Uniti d’America
(C.F. MRAMGR46M70Z404D;
13. Maureen Halvorson nata il 18/04/1943 negli Stati Uniti
d’ America (C.F. HLVMRN43D58Z404B);
14. Patricia Perry nata il 25/09/1935 negli Stati Uniti d’America
(C.F. PRRPRC35P65Z404A);
15. Paul Schertzer nato il 28/11/1943 negli Stati Uniti d’America
(C.F. SCHPLA43S28Z4041);
16. Robert Dorfnato il 14/09/1953 negli Stati Uniti d’America (CF.
DRFRRTS53P14Z404X);17. Rodney Ratchford nato il 17/09/1964 negli Stati Uniti
d’America (C.F. RTCRNY64P17Z404U);
18. Russa Steiner nata il 26/10/1948 negli Stati Uniti d’America
(C.F. STNRSS46R66Z404D);
19. Tina Grazioso nata il 31/01/1966 negli Stati Uniti d’America
(C.F. GRZTNI66A71Z404S);
ed inoltre le seguenti "estate" rappresentanti eredita di defunti secondole leggi degli
Stati
1, Estate of Anne C. Saracini in persona del legale rappresentante
Joanne Renzi (C.F. RNZJNN48T01Z404E);
2. Estate di Donald G. Havlish Jr. in persona del legale
rappresentante Fiona Havlish (C.F. HVLFNI56P20Z404N);
3 Estate di Dorothy Mauro in persona del legale rappresentante
Margaret Mauro (C.F. MRAMGR46M70Z4041);
4. Estate di John Grazioso in persona del legale rappresentante
Tina Grazioso (C.F. GRZTNI66A71Z404S);
5. Estate of John Perry in persona del legale rappresentante Patricia
Perry (C.F. PRRPRC35P65Z404A);
6. Estate of Judy Hazel in persona del legale rappresentante
Corazon Fernandez (C.F, FRNCZN37H45Z404X);
7. Estate of Marsha D. Ratchford in persona del legale
rappresentante Rodney Ratchford Sr. (C.F. RTCRNY64P17Z404U);
8. Estate di Michael Diehl in persona del legale rappresentante
Loisanne Diehl (C.F. DHLLNN5S2B61Z404W);
9. Estate of Richard Michael Caproni in persona del legale
rappresentante Richard A. Caproni (C.F. CPRRHR42A03Z404L);
10. Estate of Robert Levine in persona del legale rappresentante
Stephanie Giglio (C.F. GGLSPH69P59Z404T);
11. Estate di Scott Schertzer in persona del legale rappresentante
Paul Schertzer (C.F. SCHPLA43S28Z404]);
12, Estate of Stephen D.Cafiero in persona del legale rappresentante
Grace Kneski (C.F. KNSGRC51H06Z404C);
13. Estate of William R.Steinerin persona dellegale rappresentante
Russa Steiner (C.F, STNRSS46R66Z404D);
14. Estate of Doyle Ward in persona del legale rappresentante
Brianna Gomez(cf: GMSBNN95A50Z404T)
¢ inoltre in via individuale le seguenti persone fisiche
Angela Stergiopoulosnatail 16/04/1948 negli Stati Uniti d’ America( C.F.
STRNGL48D56Z404J);
1. Brenda Kaye Martin (Sorenson) nata il 14/10/1964 negli Stati
Uniti d’ America (C.F.MRTBND64R54Z404B);
2. Catherine Maria De Blieck nata il 05/06/1955 negli Stati Uniti
d’America (C.F, DBLCHR55H45Z404N);
3. Charles Frederick Collman nato il 03/05/1961 negli Stati Uniti
d’America (C.F. CLLCRL61E03Z404M);
94. Chelsea N, Primavera (Rodak) nata il 04/04/1991 negli Stati
Uniti d’America (C.F. PRMCLS91D44Z404R);
5. Christine Papassonatail 05/10/1969 negli Stati Uniti d’America
(C.F. PPSCRS69R45Z404U);
6. Christopher Caproni nato il 02/02/1978 negli Stati. Uniti
d’ America (C.F. CPRCRS78B02Z404Z);
Z Clara Chirchirillo nata il 25/06/1958negli Stati Uniti d’America
(C.F. CHRCLR58H65Z404N);
8. Daniel Dominic Coffey nato il 13/03/1972 negli Stati Uniti
d’America (C.F. CFFDNL72C13Z404C);
9. Devon M.Rodak nato il 13/06/1996 negli Stati Uniti d’America
(C.F. RDKDVN96H13Z404E);
10. Ellen Louise Saracini nata il 18/03/1959 negli Stati Uniti
d’ America (C.F. SRCLLNS9C58Z404A);
I. Ester C. Santillan neta il 22/09/1944 negli Stati Uniti d’America
(C.F. SNTSTR44P622Z404C);
12. Expedito C. Santillan nato il 28/11/1941 negli Stati Uniti
d’America (C.F. SNTXDT41T28Z404U);
13. GN. Stergiopoulos nato il 23/04/1927 negli Stati. Uniti
d’America (C.F. STRGRG27D23Z404A);
4. Gerald Warren Bingham nato il 07/02/1943 negli Stati Uniti
d'America (C.F. BNGGLD43B07Z404J);
15, Grace Maureen Parkinson-Godshalk nata il 16/04/1937 negli
Stati Uniti d’America (C.F. GDSGRC37D56Z404A);
16. Ivy Morenonata il 06/09/1951 negli Stati Uniti d’ America (C.F.
MRNVYIS51P06Z404B);
17. Joan E. Tino nato il 29/09/1939 negli Stati Uniti d’America
(C.F, TNIINO39P69Z.404W);
18. Joanne Lovett nata il 28/06/1952 negli Stati Uniti d’America
(CE. LVTJNN5S2H68Z404Z);
19. Joanne Renzi nata il 01/12/1948 negli Stati Uniti d’America
(C.F. RNZJNN48T01Z404E);
20. Joslin Zeplin Paradise nata il 23/03/1971 negli Stati Uniti
d’America (C.F. PRDJLN71C63Z404C);
21. Joyce A. Rodaknato il 30/05/1961 negli Stati Uniti d’ America
(CF. RDKJYC61E70Z404U);
22. Judith Jackson Reiss nata il 07/07/1949 negli Stati Uniti
d’America (C.F. RSSITH49L47Z404Y);
23. Katherine A, Soulas nata il 27/06/1966 negli Stati Uniti
d’America (C.F. SLSKHR66H67Z404B);
24, Krystyna Boryczewski nata il 02/01/1941 negli Stati Uniti
d’America (C.F. BRYKYS41A42Z404A);
25. Leona Zeplin nata il 02/03/1942 negli Stati Uniti d’America
(C.F. ZPLLNE42B43Z404M);
26. Leonard Zeplin nato il 25/12/1938 negli Stati Uniti d’America
(C.F. ZPLLRD38T25Z404V);
27. Livia Chirchirillo nata il 06/11/1958 negli Stati Uniti d’America
(C.F. CHRLVIS8S46Z4040),
1028. Maria Merwin nata il 27/10/1965 negli Stati Uniti d’ America
(C.F. MRWMRA65R67Z404P);
29. Marshae Ratchford nata il 28/02/1993 negli Stati Uniti
d’ America (C.F. RTCMSH93B68Z404Z);
30. Michael Caproninato il 27/07/1971 negli Stati Uniti d’ America
(C.F. CPRMHL71L27Z404W);
31. Michael Vincent Lo Giudice natoil 30/01/1969 negli Stati Uniti
d’America (C.F. LGDMHL69A30Z404Z);
32. Pamela A. Schiele nata il 04/02/1960 negli Stati Uniti
d’ America (C.F. SCHPML60B44Z404Q);
33, Patricia Milano nate il 08/11/1956 negli Stati Uniti d’America
(C.F. MLNPRC56S48Z404P);
34. Ramon Melendeznatoil 09/01/1954 negli Stati Uniti d’ America
(C.F. MLNRMNS54A09Z404X);
35. Ronald Stephen Sloan nato il 06/12/1946 negli Stati Uniti
d’ America (C.F. SLNRLD46T06Z404Y);
36. Sandra Holt (Straub) nata il 01/11/1960 negli Stati Uniti
d’America (C.F. HLTSDR60841Z404C);
37. William Preston Havlish nato il 14/12/1952 negli Stati Uniti
d’ America C.F. (HVLWLMS52T142404G);
ed inoltre le seguenti "estate" rappresentanti eredita di defunti secondo le leggi degli
Stati Uni
1y Estate of Andrew Stergiopoulos in persona del legale
rappresentante Angela & G.N,Stergiopoulos (C.F. STRNGL48D56Z404))
Estate of Brian Nunez in persona del legale rapprescntante
oor Lovett (C.F. LVTJNN52H68Z4042Z)
Be Estate of Edward Straub in persona del legale rappresentante
Sandra Holt (Straub) (C.F.HLTSDR60S41Z404C)
4, Estate of George Eric Smith in personadellegale rappresentante
RaymondA. Smith (C.F. SMTRMN65M21Z404N)
5. Estate of Jennifer M. Tinoin personadel legale rappresentante
Joan E. Tino (C.F. TNIJNO39P69Z404W)
6. Estate of John M. Rodak in persona del legale rappresentante
Joyce A. Rodak (C.F.RDKJYC61E70Z404U)
7. Estate of Joshua S. Reiss in persona del legale rappresentante
Judith Jackson Reiss (C.F. RSSJTH49L47Z404Y)
8. Estate of Maria T. C. Santillan in persona del legale
rappresentante Expedito C. Santillan (C.F. SNTXDT41T28Z404U)
9. Estate of Martin Boryezewski in persona del legale
rappresentante Krystyna Boryczewski(C.F. BRYKYS41A422Z404A)
10. Estate of Mary P. Melendezin persona dellegale rappresentante
RamonMelendez (C.F. MLNRMN54A09Z404X)
i Estate of Meta Louise Waller in persona del legale
rappresentante Chrislan Fuller Manuel (C.F. MNLCRS63T66Z404D)
12. Estate of Paul K. Sloan in persona del legale rappresentante
Ronald Stephen Sloan (C.F. SUNRLD46T06Z404Y),
1113. Estate of Peter A. Chirchirillo in persona del legale
rappresentante Clara Chirchirillo (C.F. CHRCLRS8H65Z404N)
14, Estate of Peter T. Milano in persona del legale rappresentante
Patricia Milano (C.F. MLNPRC56848Z404P)
15. Estate of Ronald L. Gamboa in personadel legale rappresentante
Maria Merwin (C.F. MRWMRA65R67Z404P)
16. Estate of Salvatore T. Papasso in persona del legale
tappresentante Christine Papasso (C.F. PPSCRS69R45Z404U)
17. Estate of Timothy Patrick Soulas in persona del legale
rappresentante Katherine A. Soulas (C.F. SLSKHR66H67Z404B)
18, Estate of Timothy Ray Ward in persona del legale
Tappresentante Michael Edward Paige (C.F. PGAMHL64E27Z404K)
19, Estate of VictorJ. Saracini in persona dellegale rappresentante
Ellen Louise Saracini (C.F. SRCLLN59C58Z404A)
20. Estate of William Robert Godshalk in persona del legale
rappresentante Grace Maureen Parkinson-Godshalk (C.F. GDSGRC37D56Z404A)
21. Estate of Yvette Nicole Moreno in persona del legale
rappresentante Ivy M. Moreno(C.F. MRNVYI51P06Z404B)
NONCHE' ANCORA
i seguenti sogge
1. Rodney Marquez Ratchford, Jr, nato il 08 maggio 1990 negli
Stati Uniti d'America (C.F.RTCRNY90E08Z404D);
2. Michelle L.Dorf, nata il 09 ottobre 1964 negli Stati Uniti
d'America (C.F. DRFMHL64R49Z404Q)in morte di Stephen Scott Dorfin proprio,
nonchéquale legale co-rappresentante dell’estate di Stephen Scott Dorf ( procureI e II)
3. Michelle Dorf, nata il 09 ottobre 1964 negli Stati Uniti
d'America (C.F. DRFMHL64R49Z404Q ,nella qualita di corappresentante dell’estate
di Ann Marie Dorf (procuraIII) quale legale rappresentante dell’ Estate di Morris
Dorfsorto alla morte del plaintiff originario ( procura IV)
4. Joseph A.Dorfnatoi] 28 agosto 1954 negli Stati Uniti d'America
(C.F. DRFJPHS4M28Z404Z) sia in proprio che come legale co-rappresentante
dell’estate di Ann Marie ( procure n. Ie II) nonché come co- rappresentante
dell’estate di Stephen Scott Dorf ;
5. Frances Maria Coffey nata il 24 giugno 1949 negli Stati Uniti
d'America (C.F. CFFFNC49H64Z404N) ( erede di Jason Coffey) in proprio nonché
comelegale rappresentante dell’estate di Jason Coffey ( procure Ie II)
6. Frances Maria Coffey (erede di Daniel M. Coffey) nata il 24
giugno 1949 negli Stati Uniti d'America (C.F, CFFFNC49H64Z404N) in proprio
nonché legale rappresentante dell’estate di Daniel M. Coffey ( procureIll e IV);
7 Kevin M. Coffey (crede di Daniel M. Coffey) nato il 15
novembre 1977, negli Stati Uniti d'America (C.F. CFFKNM77S15Z404C);
8. Kevin M. Coffey (erede di Jason M. Coffey) nato il 15
novembre 1977, negli Stati Uniti d'America (C.F. CFFKNM77S15Z404C);
9. Maureen R.Halvorson nata il 08 giugno 1945 negli Stati Uniti
d'America (C.F.HLVMNR45H48Z404C) quale legale rappresentante dell’estate di
James Halvorson ;
10. Linda Sammutnata il 16 agosto 1958 negli Stati Uniti d'America
(C.F. SMMLND58M56Z404W) in proprio come erede di Stephen Scott dorf nonché
12come co-rappresentante dell’estate di Stephen Scott Dorf e come co-rappresentante
dell’estate di Morris Dorf ( procure I, I, III) ;
lL. Susan H.Conklin, nata il 22 febbraio 1951 negli Stati Uniti
d'America (C.F.CNKSNHS51B62Z404D) in proprio come erede di Donald G. Havlish
jr. € quale legale rappresentantedell’estate di Donald G. Havlish sr. ( procure Ie II) ;
12. Julia Ursula Boryezewskinata il 25 luglio 1963 negli Stati Uniti
d'America (C.F. BRYJRS63L65Z404E) comeerede di Martin Boryezewski nonché co-
rappresentantedell’estate di Michael Boryczewsky( procure I e Il);
13, Michele Rosalia Boryczewski nato il 30 dicembre 1966 negli
Stati Uniti d'America (C.F.BRYMHL66T70Z404L) come erede di Martin
Boryezewski nonché co-rappresentante dell’estate di Michael Boryezewsky; ( procure
Tell).
14. Christine Ann Barton nata il 05 aprile 1961 negli Stati Uniti
d'America (C.F.BRTCRS61D45Z404M) in proprio e come legale rappresentante dell”
estate di Jeanmarie Wallendorf, ( procureTe II)
15. Raymond Alexander Smith nato il 15 luglio 1942 negli Stati
Uniti d'America (C.F. SMTRMN42L15Z404C);
16. Martin Anthony Panik nato il 28 agosto 1947 negli Stati Uniti
d'America (C.F.PNKMTN47M28Z404Z)in proprio e comelegale rappresentante di
Estate ofLinda Ellen Panik ( procura Ie Il);
17. Martina Anna Panik Stanley ( a.k.a. May Lynn Anna Panik
Stanely) nata a State College ( PA) il 29.1.1979 CF:
18. Alice Carpeneto nata il 07 marzo 1939 negli Stati Uniti
d'America (C.F. CRPLCA399C47Z404W);
19, Leslie Coale Brown (C.F.BRWLLC67E60Z404H)quale legale
rappresentante dell’ Estate di William Coale, nonché di Estate di Jeffrey Alan Coale,
(procure I e Il)
20. Loren Beth Rosenthal nata il 29 gennaio 1954 negli Stati Uniti
d'America (C.F. RSNLNB54A69Z404K) quale erede e legale rappresentante
dell’estate di Richard D.Rosenthal( procuraI e IT)
21. Marie A. Paprocki nata il 04 maggio 1956, negli Stati Uniti
d'America (C.F. PPRMRAS6E44Z404A) in proprio e come legale rappresentante
dell’ Estate di Denis Francis Lavelle ( procureI e II)
22. Tara BaneDella corte nata il 10 novembre 1971 negli Stati Uniti
d'America (C.F. DLLTBN71S50Z404D) in proprio e come legale rappresentante
dell’estate di Andrew M. Bane; ( procure I e II)
23. Michelle Lyn Wright nata il 22 luglio 1970, negli Stati Uniti
d'America (C.F. WRGMHL70L62Z404N);
24. Estate di Roni M.Levine, in persona del legale rappresentante
Stephanie Giglio (C.F. GGLSPH69P59Z404T);
tutti disgiuntamente rappresentati da Douglass A. Mitchell, esq., nato a Iowa City,
Towa, USA,il 16 Dicembre 1961, CF: amb. Lee S. Wolosky, esq., nato a New York,
New York, USA, il 17 Luglio 1968; Timothy B. Fleming, esq., nato a Plymouth,
Indiana (USA)il 24 Gennaio 1955 CF e Dennis G.Pantazis, esq., nato a Birmingham,
Alabama(USA)il 28 marzo 1954,in forza di procurein atti
13a procedere al sequestro conservativo sui beni mobili , immobili e crediti della
Bank Markazi Jomhouri IslamiIran ( Banca Markazi)in Italia sino a concorrenza
della sommadi $ 5.990.876696,39;
-fissail terminedi giorni 60 per l’instaurazione del giudizio di merito;
-tiserva la decisionesulle spese alla fase di merito.
Roma, 11.6.18
Si comunichi Il Presidente
14EXHIBIT 2
Accoglimento totale del 10/10/2018
RG _n. 4570/2018
ORDINANZA
Il Collegio ritiratosi in camera di consiglio e cosi composto:
dott. Fabio Massimo GALLO Presidente
dott. Benedetta THELLUNG Consigliere
dott. Anna Chiara GLAMMUSSO. Consigliererel.
sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 2 ottobre 2018 nel
procedimento n° 4570/18, avente ad oggetto il reclamo proposto da
BANK MARKAZI JOMHOURI ISLAMI IRAN avverso l’ordinanza
emessa dalla prima sezione civile di questa Corte, depositata il 14
giugno 2018, con la quale veniva autorizzato il “... sequestro
conservativo sui beni mobili, immobili ¢ crediti della BANK
MARKAZI JOMHOURI ISLAM IRANinItalia sino a concorrenza
della somma di $ 5.990.876.696,39; ...”5
letti gli atti, osserva quanto segue.
Quanto al primo motivo di reclamo - imperniato sulla lesione
del contraddittorio, per non averil primo giudice concesso un congruo
termine per la costituzione della parte resistente, con conseguente
sacrificio del contraddittorio effeitivo tra le parti - rileva questo
collegio chetali doglianze, ancorché meritevoli di considerazione, non
sono comunque decisive ai fini del richiesto annullamento del
provvedimento di sequestro, dovendo questo giudice comunque
procedere al vaglio dei motivi relativi alla dedotta inesistenza del
requisito del cd “fumus boni iuris” e del “periculum in mora”, non
essendoconsentito, nell’ambito di un procedimentodinatura cautelare
qual & quello che ci occupa, limitarsi ad una pronunzia di tipo
procedimentale.Accoglimento totale del 10/10/2018
RG n. 4570/2018
Cid posto si osserva quindi che certamente difetta il necessario
requisito del cd periculum in mora, circostanza che esime questo
collegio dall’esamedelle ragioni attinenti al cd “fumusboni iuris”.
Infatti @ noto che il provvedimento di sequestro conservativo
presuppone la sussistenza di precisi e concreti fattori “... tanto
oggettivi che soggettivi, poiché il requisito del periculum in mora pud
essere desunto sia da elementi oggettivi, concernenti la capacita
patrimoniale del debitore in rapporto all’entita del credito, sia da
elementi soggettivi, rappresentati dal comportamento del debitore,il
quale lasci fondatamente presumere che, al fine di sottrarsi
all’adempimento, ponga in essere atti dispositivi, idonei a provocare
Peventuale depauperamento del suo patrimonio.” (cosi Cass. n°
2081/02). Nel caso di specieil giudice del provvedimento impugnato
si é limitato ad affermare la sussistenza del requisito in esamesulla
base del semplice dato che il patrimonio di BANK MARKAZIin
Italia @ essenzialmentecostituito da “... denaro e strumenti finanziari
detenuti presso la banca UBAE S.p.A..... quindidi facile dismissione
e sottrazione alla garanzia dei creditori ...” ma non ha in alcun modo
fatto riferimento alla sussistenza di “... precisi e concreti fattori
oggettivi o soggettivi che facessero fondatamente temere, avuto
riguardoalle circostanze del caso, l’imminenza della dispersione del
patrimonio...” del debitore (cosi sempre la citata Cass. n° 2081/02).
Ed infatti appare di tutta evidenza che dalla natura dei beni posseduti
sul territorio italiano da BANK MARKAZInon puo certo di per se
ricavarsi il fondato timore del pericolo di dispersione dei beni stessi,
tanto pil avuto riguardo alla funzione istituzionale della banca
reclamante che, quale banca dello Stato Iranianointrattiene a tutt’oggi
nN
foAccoglimento totale del 10/10/2018
RG n. 4570/2018
importanti relazioni commerciali, tra l’altro, con lo Stato Italiano e
pertanto non pud non mantenere a propria disposizione denaro e
strumenti finanziari. Invece nella specie non vi é alcuna prova della
ricorrenza di atteggiamenti da parte di BANK MARKAZItali da far
fondatamente temere che quest’ultima potrebbe porre in essere
comportamenti atti a depauperareil proprio patrimonio alsolo fine di
sottrarloalle pretese dei suoicreditori.
A riprova dicid sta la considerazione che - come ben si evince
dalla documentazione prodotta dall’odierna reclamante nella presente
fase di giudizio, sicuramenteutilizzabile in quanto idonea a dimostrare
Ja fondatezza delle mere difese spiegate dalla stessa nella presente fase
di giudizio - BANK MARKAZI gia in precedenza é stata oggetto di
istanza di sequestro conservativo intrapresa da altri soggetti in virtd di
provvedimento emesso da un’autorita straniera per il medesimo fatto
lesivo in forza del quale @ stata emessa la sentenza per la cui
esecuzione oggisi chiede di procederein via esecutiva. Nonostante cid
€ nonostante tale istanza risalga agli inizi dell’anno:2016 l’odierna
reclamante nonrisulta aver posto in essere alcun comportamento da
cui poter fondatamente desumere la sua volonta di sottrarre i beni di
cui essa disponealla soddisfazionedei suoicreditori.
Pertanto il provvedimento impugnato risulta carente nella
motivazionein relazione ai presupposti del “periculum in mora”, non
essendostati evidenziati né sotto il profilo oggettivo né sotto quello
soggettivo elementi tali dai quali desumere fondatamenteil concreto
pericolo della imminente dispersione del patrimonio della banca
reclamante.Accoglimento totale del 10/10/2018
RG_n. 4570/2018
Rileva infine questo collegio che la capacita di BANK
MARKAZIdifare fronteall’eventuale esecuzione del titolo di cui si
chiedeil riconoscimentoin Italia non é maistata messain dubbio dalle
parti del presente procedimento.
Pertanto, in difetto di uno dei presupposti di cui all’art. 671
c.p.c. va accolto il reclamo cosi come proposto da BANK MARKAZI
JOMHOURI ISLAMI IRAN e,per l’effetto, va revocato il sequestro
conservativo cosi comeautorizzato con ordinanza emessa dalla prima
sezionecivile di questa Corte, depositata il 14 giugno 2018.
L’eccezionalita della vicenda per cui é controversia induce questa
corte a compensare integralmente tra le parti le spese del presente
giudizio.
P.Q.M.
accoglie il reclamo cosi come proposto da BANK MARKAZI
JOMHOURI ISLAMI IRAN e, per l’effetto, revoca il sequestro
conservativo, autorizzato con |’ordinanza emessadalla prima sezione
civile di questa Corte, depositata il 14 giugno 2018; compensa
integralmentetrale parti le spese del presente giudizio.
Roma, 8 ottobre 2018
IL LfEXHIBIT 3
DEPARTMENT OF THE TREASURY
WASHINGTON, D.C. 20220
IA-673090
SETTLEMENT AGREEMENT
This Settlement Agreement(the “Agreement’”) is made by and between the U.S.
Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control and Clearstream Banking, S.A.
I. PARTIES
1. The Office of Foreign Assets Control (“OFAC”) of the U.S. Departmentof the
Treasury administers and enforces economic sanctions against targeted foreign countries,
regimes,terrorists, international narcotics traffickers, and persons engagedin activities related to
the proliferation of weapons of mass destruction, among others. OFAC acts under Presidential
national emergencyauthorities, as well as authority granted by specific legislation, to impose
controls on transactions and freeze assets under U.S. jurisdiction.
2. Clearstream Banking, S.A. (“Clearstream’’) is a financial institution registered and
organized underthe laws of Luxembourg.
Il. FACTUAL STATEMENT
3. Following a request for information from OFAC, Clearstream met with OFAC in
late 2007 and early 2008 to discuss accounts it maintained in Luxembourgfor Iranian entities.
One such account was ultimately identified as an account for the Central Bank of Iran (“CBI”).
4, Securities entitlements held in the CBI’s account at Clearstream at that time
included entitlements related to securities held in the United States. Specifically, Clearstream
held interests in 26 corporate and sovereign bonds in its omnibus accountat a U.S. financial
institution in New York in which the CBI had a beneficial ownership interest, with a total
nominal value of $2.813 billion. Central securities depositories in the United States served as the
ultimate place of safekeeping for these securities.
5. Clearstream, as intermediary, exported custody and related services from the
United States to the CBI with respect to the 26 securities described above. Clearstream served as
the channel through which the CBI wasable to hold an interest in these securities, as well as to
transfer orsell those interests at a later date.
6. During its initial meeting with OFAC in December 2007, Clearstream stated that
its Executive Board made the decision in October 2007 to close all accounts that it maintainedfor Iranian customers, regardless of whether such accounts involvedsecurities held in custody in
the United States. Clearstream indicated, however, that its Iranian customers were experiencing
difficulties selling their securities entitlements or finding other financial institutions willing to
take Clearstream’s place as custodian. Clearstream and OFACdiscussedthe risk posed by
holding in the United States assets in which Iranian customers had aninterest. In
communicationsin early 2008, OFAC and Clearstream discussed the manner in which
Clearstream would wind downits Iranian businessto achievetheinstitution’s stated objective of
terminating its Iranian business.
7. Between February 7, 2008, and February 29, 2008, Clearstream, acting on
instructions from the CBI, transferred the aforementioned 26 securities entitlements from the
CBI’s account at Clearstream to a recently-opened custody account for a European commercial
bank at Clearstream. The European bank maintained two accountsat Clearstream — a proprietary
account openedin the 1970s to hold its own assets, and a “customers” accountthat the bank
openedin January 2008, just prior to the transfer of the 26 securities entitlements, to hold the
assets of third parties. The transfers were made free-of-payment (“FOP”’) to the European bank,
meaning that there was no exchangeof cash or other payment made within Clearstream’s
settlement system to the CBI in return for the securities entitlements. Clearstream instructed
relevant personnel to monitorthe transfer instructions it received from the CBI for explicit
references to an Iranian beneficiary, but did not otherwise take steps to determine whetherthe
CBI wasretaining beneficial ownership ofthe securities.
8. In fact, the European bank wasacting as custodian for the CBI’s assets. The FOP
transfers of the security entitlements were accomplished by internal accounting entries on the
books of Clearstream. As a result of the transfers, the record of ownership on Clearstream’s
books changed, but the beneficial ownership did not, resulting in the CBI’s interest being buried
one layer deeper in the custodian chain. Theultimate place of custody of the securities remained
in the United States, and the securities were still held in Clearstream’s account at a U.S. financial
institution in New York. Thus, Clearstream’s exportation of services from the United States to
the CBI continuedafter the securities entitlements were moved from the CBI’s accountat
Clearstream to the European bank’s custody accountfor the CBI.
9. Certain emails among, and other documents in the possession of, Clearstream
employees around the timeof the transfer of securities entitlements indicate that a numberof
employees — including at least one supervisor and one senior executive — knew or should have
knownthat the beneficial ownership of the securities entitlements would not change with their
FOPtransfer. For instance, on March 10, 2008, a Clearstream employee wrote an email to
his/her supervisor, a memberof Clearstream’s Executive Management, in which he/sheraised
the possibility of transferring additional, non-U.S. Dollar (“USD”) denominatedsecurities still in
the CBI’s accountat Clearstream to the same account to which the CBItransferred the 26 USD-
denominatedsecurities (a likely reference to the European bank’s custody account). The
employee noted in his/her email, “I asked [CBI employee] to transfer more to the account to
whichthey transferred but he does not want to take more credit exposure.” The CBI would not
have had anycredit exposure related to the securities if beneficial ownership had actually passed
to anotherentity.You can also read
