The European Democracy Lab - Narrative Project Report "Trilogy for the Future of Europe"
←
→
Page content transcription
If your browser does not render page correctly, please read the page content below
The European Democracy Lab
Narrative Project Report
“Trilogy for the Future of Europe”
Table of Contents
I. Introduction .................................................................................................................................... 3
II. Political background of the project ................................................................................................ 3
III. The scientific debate on European Parliamentarism .................................................................. 4
IV. Project Design ............................................................................................................................. 6
a. Workshops .................................................................................................................................. 6
b. Core Europe Conference............................................................................................................. 8
c. Public coverage (selection) ......................................................................................................... 9
V. Results and Findings ..................................................................................................................... 12
a. Berlin Workshop ....................................................................................................................... 12
b. Paris Workshop ......................................................................................................................... 24
VI. Appendix ................................................................................................................................... 32
a. Email invitation example- Berlin Workshop ............................................................................. 33
b. Financial Times Op-Ed by Wolfgang Schäuble and Karl Lamers ............................................... 36
c. Speech by Pierre Moscovici ...................................................................................................... 38
VII. Budget Report........................................................................................................................... 45
2
I. Introduction
The project proposal that was submitted to the Open Society Initiative for Europe in April 2014 was
the first hands-on project of the European Democracy Lab. The Lab had only started half a year
earlier, after Dr. Ulrike Guérot, together with Robert Menasse, had published the Manifesto for a
European Republic 1 and set up a much needed new platform for thought and debate about a
“different Europe”. Setting out to be “an attempt to reframe the policy discussion on European
democracy and to move it out of the deadlock of “more/less” Europe”, the Lab’s very first project
sought to involve political actors in key Eurozone countries and jointly start a mission for new ideas
and ways to re-design European Democracy. With a bold objective like this, it was clear that the
“Trilogy for the Future of Europe” project cannot change all that would be necessary - but it would be
a starting point for new debates and by itself a possible prototype for further long- or mid- term
projects that could be based on the experiences, insight, and lessons learnt during the Trilogy
Project. It was clear from the beginning that this project would have a strongly explorative character
with regards to the question who would have to be addressed and how, but also with respect to the
daring approach of promoting new ways of thinking on a subject so big and at the same time
sensitive that many of the politicians involved on a day-to-day basis usually are not used to nor do
they have much practise with it.
We, therefore, would like to underline how much we value the curiosity and courage of all those who
joined the activities as part of the Trilogy Project and we like to think of it as a declaration of
optimism and commitment: That exploration of alternatives is not only thinkable, but achievable.
The following pages will walk you through the different stages and activities of the conducted two
workshops with members of two different national parliaments of Eurozone countries as well as the
public conference to commemorate the 20th birthday of the Core Europe2 paper that Dr. Wolfgang
Schäuble and Karl Lamer had jointly authored in 1994. These pages are, therefore, also a
documentation of the success of the Trilogy Project as well as the further needed work on the
subject through future projects.
II. Political background of the project
The European election results were dominated by a wave of European populism and consequently,
the role of the European Parliament as democratic body of the EU changed. Not only had the
election campaigns and Jean-Claude Juncker and Martin Schulz a politicising effect on the elections
and the Parliament as such, but also the connection between national parliaments with the new
European parliament became far more pressing. The crisis years after 2008 have led to an increase of
technocracy and Europe’s citizen sought ways to end their felt disconnect from political decisions and
in many cases even from the perceived suppression by Brussels. Populist arguments hence easily
fuelled such frustrations - especially in times of economic difficulties and growing inequality. The
public debate was largely dominated by national interests and politics shaped by how EU member
states played their self-interest against one another.
1 U. Guérot & R. Menasse, „Manifest zur Begründung einer Europäischen Republik“, In: FAZ & Die Presse, 24.
März 2013. http://diepresse.com/home/presseamsonntag/1379843/Manifest-fur-die-Begrundung-einer-
Europaeischen-Republik
2 W. Schäuble & K. Lamers (1994). “Überlegungen zur europäischen Politik“ available at
https://www.cducsu.de/upload/schaeublelamers94.pdf (German only)
3
When asking what the future of the European Union may be, it is asking what role national
parliaments may have and thus what future awaits national representation in relation to the
European Parliament. In order to counter a trend fuelling (parliamentarian) renationalization, this EP
legislation phase is a unique time to launch a broad public discussion about “crossed legitimacy”
between national parliaments and their elected members and the European Parliament and its
MEPs. It is a moment in time to make tangible contributions and to debate how a full fletched
transnational democracy 3 in Europe could be formed, starting with the Eurozone. 4 The Trilogy
Project, therefore, taps into current policy discussions and intends to lift them to a broader public.
Yet, the project is also closely connected to the current scientific debate on European democracy and
especially European parliamentarism.
III. The scientific debate on European Parliamentarism
The role of national legislatures in the political system of the EU first received political and academic
attention in the mid-1990s in connection to the debates on how to cure the democratic deficit. Since
then, national parliaments have responded and adapted to the existence of the European parliament
and its effect on European democracy- individually and in some cases jointly. Ways through which
horizontal coordination is increased among national parliaments of EU member states or through
which vertical links between national parliaments with the European Parliament are created have
hence become a growing research area. Especially cooperative approaches of institutional adaptation
– the European Affairs Committee (EAC) and COSAC- to an altered political environment have
attracted some academic research. Despite overarching effects and improved cooperation, when
examining this broader effects Raunio (2009) in his study finds depoliticising effects for national
parliaments. Mainly because these new structures offer opportunities for cross-party cooperation
and enhance closed-door policy making (p. 317f). Further, “domestic change has often been
incremental and path-dependent, with the implemented reforms in the older EU countries reflecting
the parliamentary cultures”- creating new committees for cooperation on European issues is hence a
path fostering an “old” vs. “new” EU member state asymmetry. Raunio however concludes that at
the core of assessing the effects of Europeanisation of national legislature and parliaments lies the
unaddressed question how it could be measure effectively- an argument which Winzen (2012) takes
as starting point when discussing the findings of his complementary study on how national
parliaments in the EU have sought formal ways to control EU affairs between 1958 and 2010.
Through measuring three sets of indicators the study finds that information access and processing
have become more sophisticated over time in most countries, yet parliaments are still reluctant to
adopt more forceful means to tie governments to their preferences. Both Winzen and Raunio find
3
Democracy in the sense of a full-fletched division of power system with a strong legislative and executive
body, see: Westerwelle Report on the Future of Europe, 17th September 2012: http://www.auswaertiges-
amt.de/DE/Europa/Aktuell/120918-Zukunftsgruppe_Warschau_node.html
4
There is a tangible policy dynamic in favour of deeper Eurozone integration (political, fiscal and budgetary) in
order to circumvent difficult treaty changes on EU 28 level, with the argument that the Euro-countries do have
the right (and need) to integrate more, because they have been given up on exchange rate mechanism, see:
http://www.glienickergruppe.eu/; http://www.groupe-eiffel.eu/
4
that cultural-depended differences in parliamentary structures and their subsequent behaviour can
help explaining the rather strong variation of in how parliaments adjust to meet their needs.
One further scholarly paper that addresses the crucial points of the project from the vertical
perspective – improved cooperation between national parliaments of EU member states with the
European Parliament and further European institutions- shall be mentioned briefly: An analysis by
Cooper (2013) of the Lisbon Treaty and the Protocol 2 TEU/TFEU which together present a somewhat
mixed image of the role of national parliaments in connection with the European Parliament but
would allow a tricameral structure on the European level. The study then discusses normative
arguments against a third nation-representing chamber with empirical findings to ultimately lay open
which alternative ways of interconnecting the national with the European governance level through
the creation of an additional chamber within the European Parliament.
This selection of scholarly articles is just a very superficial reflection of the scientific debate around
the questions of how European democracy can be improved- especially with respect to improving
legitimacy of European decisions through increasing impact of national parliaments within the
European policy circle. The objectives of the Trilogy Project does not directly build on the research
presented here; but it is important to note that the scientific debate, as much as the political and
societal debate have identified several current shortcomings of European democracy. This project
therefore actively includes people of all these three spheres when raising questions about these
pressing issues and when trying to collect feasible solutions for the better future.
______________
Literature
Cooper, Ian (2013). Bicameral or Tricameral? National Parliaments and Representive Democracy in
the European Union. Journal of European Integration, 35/5, pp.351-546.
Nicolaidis, Kalypso/ Youngs, Richard. 2014. Europe’s Democracy Trilemma. International Affairs, 90/6,
pp. 1403-1419.
Raunio, Tapio (2009). National Parliaments and European integration: What We Know and Agenda
for Future Research. The Journal of Legislative Studies, 15/4, pp.317-334.
Winzen, Thomas (2012). National Parliamentary Control of European Union Affairs: A Cross-National
and Longitudinal Comparison. West European Politics, 35/3, pp.657-672.
5
IV. Project Design
Bringing together the three crucial spheres – politics, academia, and organised civil society – the Lab
and its project become a hub for exchange and an example for the currently missing links and
exchange between these three spheres. The two workshops that were organised thrived through this
approach: In each workshop, members of parliament discussed alongside academic experts and
young European activists their thoughts on how cooperation and legitimacy could be improved
between the national and European level, as well as what changes are necessary in the institutional
structure on the European level to reform European democracy in the sense of a full-fletched
democracy.
a. Workshops
First Workshop | Berlin | 3 June 2014 | Hotel Hilton
The Berlin Workshop on 3 June 2014 was the first to be held. Preparatory work with our project
partner, eusg, started as early as May in order to define the categories that would be discussed
during the working session. A second major step was to invite relevant deputies from the Bundestag:
Based on a sampling strategy that deliberately combined deputies from all four parties represented
(CDU/CSU, SPD, Grüne, DieLinke), from the committees on European Affairs, Foreign Relations,
Finance, Economy, Budget, and Interior; as well as the ten youngest deputies in parliament.
Accordingly, four weeks before the workshop some 160 deputies received a personal invitation per
Email [Appendix: p.35]. As a next step all invitees, respectively their offices, were called in case they
had neither confirmed nor denied their attendance. This way, 11 confirmed participants then
received another email with reading material for the workshop: The Glienicker Group’s Manifest, the
Eiffel Group’s responding manifest, and the Manifest by Thomas Piketty. All these documents as well
as some background information about the organising partners of the workshop, the Lab and eusg,
were also given to all participants at the workshop as a bound portfolio map.
The four hour workshop was held at the Hilton Hotel, in close walking distance to the Bundestag, and
with the head of the Committee on Foreign Relations, Dr. Norbert Röttgen, as patron. Despite the
vote by roll on budgetary issues during the same time, four deputies managed to attend the
workshop. Further participants such as Prof. Dr. Henrik Enderlein and Prof. Dr. Christian Calliess as
academic experts on economic and legal matters relating to the future of the European Union, and as
representatives of the civil society Daphne Büllesbach (European Alternatives), Dominic Schwickert
(Progressives Zentrum), Katharina Mosene (Publixphere) and others attended; all together 18 people
participated in the workshop.
The results of the moderated and documented workshops were later analysed in three 2-hour long
sessions; both the English and German version of the paper that gathers, analyses and summarises
the key content and findings can be found further in the back of this report, starting on page 12.
Second Workshop | Paris | 5 November 2014 | Palais Bourbon de l‘Assemblée Nationale
The second workshop of the Trilogy Project was held on Wednesday, 5 November in the French
Assemblée Nationale (AN). All steps and content were taken in the same configuration as for the
6
Berlin workshop, with the slight difference of a closer cooperation partner within the AN, deputy
Pierre-Alain Muet and his office who helped contacting invitees for the workshop. In addition, Claude
Bartolone, President of the Parliament, agreed to be the patron of the French workshop and also
attended the work session.
In total, 20 participants joined the working session from 11.00 to 14.00 o’clock, of which 12 were
‘experts’ (ten deputies representing all parliamentary parties, among them several heads of key
committees, and two civil society representatives) and –upon request of the deputies – no academic
experts. For a detailed list of participants, please see page 37.
The findings of this workshop were analysed in three steps and captured in a final report (available
both in French and English, for the sake of some brevity only the French edition is included in this
report) which can be found from page 25 on.
7b. Core Europe Conference
On the occasion of the 20th anniversary of the Schäuble-Lamers paper from 1 September 1994, the
Lab, together with the further cooperation partners for the conference – eusg, Konrad Adenauer
Stiftung, and the Jacques Delors Institute Berlin, invited the two authors, key EU politicians, and
academics as well as policy experts on the issue to discuss the current state of the European political
union and to reflect upon the bygone 20 years of European progress to assess today's ideas on
possible change within the European Union. With the conference being one of the first bigger
political events after the summer break, approximate 200 guests, mostly from Berlin’s political
sphere (ministries, foundations, NGOs, civil society organizations) came to join the public debate.
A short welcoming speech by Prof. Dr. Henrik Enderlein was followed by a speech by Dr. Wolfgang
Schäuble, German Federal Minister of Finance, who then discussed with Dr. Ulrike Guérot and Karl
Lamers, co-author of the Core Europe Paper the state of European affairs in 1994, comparing the
then urgent need for political action with today’s situation. A second panel debate thereafter took up
this point: Dr. Franziska Brantner (Grüne, Member of the Bundestag), Prof. Dr. Franz Mayer (Member
of Glienicker Gruppe & Chair of Public Law, European Law, and Public International Law), Matthias
Fekl (Member of the Assemblée Nationale), Dr. Fabian Dell (Member Groupe Eiffel) debated to what
extent and in which area joint approaches in European policies would be feasible and necessary.
After that, Pierre Moscovici, EU commissioner for Economic and Financial Affairs, Taxation and
Customs, combined some of the findings of each panel when stating that the question of how to
achieve a more efficient Europe was crucial (please refer to page 39 to read the entire speech).
Which is very much in line with Dr. Schäuble’s assessment of Europe as being at the crossroads: as
much as when he and Lamers first wrote their paper, possibly even more so. Dr. Gerd Pöttering,
Chairman of the Konrad-Adenauer Foundation, later concluded that a well balanced mix of
knowledge about the history of the European Union as well a passion for overcoming nation-bound
thinking and acting, quoting Mitterand “Le nationalism, c’est la guerre”.
All speakers at the conference seemed to share an understanding that the current political situation
has much in common with the current pressing need for action and that only a united European
Union can successfully address the challenges of the close and more distant future. Schäuble stressed
that in an increasingly global world and transnational reality, nation states will hardly be able to meet
people’s expectations with respect to social, economic, and security questions. When discussing
what solutions would best fit the analysis, several options emerged: While strengthening the
Eurozone and fostering cooperation within, it was a generally preferred choice for now and the near
future, alternatives such as an overall reform of the existing structures were also mentioned and
discussed. Taking deeper political Eurozone integration as a starting point, or “Embryo” (Moscovici),
for a full integration process that could eventually comprise all EU member states, also was in line
with the view of most speakers at the conference. However, with the lost trust in democracy and
respectively political leaders, it was also said that Europe’s citizens need to be included more directly
into political decisions: Europe has to become more real to those living it every day, accepting and
valuing (cultural) differences is easier said than done and yet necessary.
One especially remarkable aspect of this conference was that deeper, political integration seemed to
be an agreed objective of all participants. While hardly mentioning the current problems with EU
membership (“Brexit”), the occasion to commemorate the Core Europe Paper, certainly led to an
overall pioneering spirit in the solution finding process.
8c. Public coverage (selection)
Tagesspiegel
01 September 2014
Albrecht Meier
Available at
http://bit.ly/1zfksz9
Financial Times
01 September 2014
Karl Lamers and Wolfgang
Schäuble
Available at
http://on.ft.com/1IThioU
Finance News
01 September 2014
Available at
http://bit.ly/1sttAde
9Speech by Dr. Wolfgang
Schäuble- available online at
http://bit.ly/1vRGgL6
Conference Paper by partnering Jacques-Delors
Institute (see p. XX of this report)
Available at http://bit.ly/1wzNPKk
10Speech by Pierre Moscovici commemorating the Core Europe
Available at
http://bit.ly/1xkUJWL
11V. Results and Findings
a. Berlin Workshop
Ein gemeinsames Projekt von
European Democracy Lab | European School of Governance - eusg
Nationale Parlamente und Europäische Demokratie
Berlin Workshop | 03. Juli 2014 | 11.30 bis 15.00 Uhr
I. Einführung
Ziel der Workshop-Reihe von OSIFE und eusg ist ein Beitrag zur Diskussion über
europäische Demokratie aus der Perspektive nationaler Parlamentarier zur politischen
Integration der Eurozone. Dabei soll die bisherige Diskussion über mehr, bzw. weniger
Europa überwunden werden, um konkrete und durchführbare Strategien zu entwickeln, die
europäische Demokratie zu verbessern, dabei insbesondere:
§ Die Verschränkung von nationaler und europäischer Legislative zur
Verbesserung europäischer Legitimität
§ Die Entwicklung konkreter Kooperationsformate zwischen nationaler und
europäischer Parlamentsebene
Dazu wurden in der ersten Phase des Projekts in Berlin und Paris moderierte Workshops mit
Abgeordneten der nationalen Parlamente durchgeführt, die mit der Software zur
Visualisierung komplexen Prozesse Parmenides EIDOS® begleitet und ausgewertet werden.
Der erste Workshop in Berlin fand am Donnerstag, den 03. Juli 2014 statt. Auf Grundlage der
Impulse von Glienicker Gruppe, Groupe Eiffel und dem Manifest der Gruppe um Thomas
12Piketty5, die den Teilnehmern vorab zugesandt wurden, gab es zunächst zwei einführende
Impulsreferate von Prof. Dr. Henrik Enderlein (Politische Ökonomie an der Hertie School of
Governance und Direktor des Jacques Delors Institut Berlin) und Prof. Dr Christian Calliess
(Freie Universität, Lehrstuhl für Öffentliches Recht und Europarecht).
Prof. Enderlein betonte den gänzlich geänderten
politischen Kontext zu Vorschlägen der tieferen Integration
innerhalb der Eurozone. Noch vor 20 Jahren, als erstmals,
angestoßen durch das Schäuble-Lamers Kerneuropa-
Papier, solche Ideen diskutiert wurden, waren sie allzu
schnell unter dem Urteil, es entstünde so ein Europa „der
zwei Geschwindigkeiten“ abgetan. So blieben
Legitimationsquellen für europäische Institutionen und
Entscheidungen vage und zusätzlich habe die Osteuropa-
Erweiterung nach dem Maastrichter Vertrag de facto zur
Ausbildung von zwei Geschwindigkeiten innerhalb der EU
geführt. Prof. Enderlein sprach sich für eine Lösung aus, bei der die Rolle des Europäischen
Parlaments im Sinne eines Wahrers der europäischen Gesamtinteressen gestärkt wird- ein
zusätzlicher Ausschuss in den nationalen Parlamenten könnte dabei den
Souveränitätsabzug der Nationalstaaten kompensieren, um eine vertiefte Kooperation
zwischen nationalen und europäischem Parlament(en) zu ermöglichen. Überdies sollten die
Durchgriffsrechte des EP gestärkt werden, beispielsweise durch ein EU-Budget, wobei hier
auch die nationalen Parlamente beteiligt werden müssten. Grundsätzlich müsse das EP
mandatiert werden, den europäischen Gesamtnutzen zu überwachen. In einer politischen
Euro-Union müssten konsequenterweise den nationalen Parlamenten Steuer-und
Haushaltsrechte zugunsten des EP entzogen werden, nationale Legitimation vorausgesetzt,
etwa durch Misch-Ausschüsse, die zu 1/3 aus europäischen und zu 2/3 aus nationalen
Parlamentariern bestehen.
Prof. Calliess griff den Vergleich zwischen vergangenen Diskursen und dem aktuellen
Reformbedarf auf und beschrieb den derzeitigen Prozess europäischer Politik als
„europäisierte Innenpolitik“- zwar gäbe es mittlerweile in allen Ländern Europaausschüsse
und –ressorts, dennoch werden europöische Angelegenheiten zu isoliert, wie Fußnotizen, in
der Arbeit der Ausschüsse behandelt. Folglich seien Beschlüsse zu sehr von proaktiven
Alleingängen weniger Engagierter und Experten abhängig. Ein Mischausschuss auf
nationaler Ebene, der Haushaltsfragen mit Europa- und Rechtsfragen kombiniert würde auf
der Komplexität europäischer Inhalte und Prozesse gerechter. Auf europäischer Ebene
müsse insbesondere der Intergovernementalismus - der in der Krisenphase durchaus
akzeptabel war- abgelöst werden: etwa durch einen Fiskalvertrag bei Kernkompetenzen der
nationalen Parlamente. In einem dualen Prinzip könnten dann nationale Parlamente höhere
Verbindlichkeiten bei Haushaltsdebatten erhalten und hätten zudem im Europäische
Parlament eine „rote Karte“ und könnten, unter bestimmten weiteren Verfahrensregelungen,
Entscheidungen des Europäischen Parlament bzw. des Europäischen Rates pausieren oder
gar stoppen. All dies gelte zunächst für soziale Themen, sowie Haushalts- und
Finanzentscheidungen.
13II. Kriterien und Alternativen
Zu Beginn des Workshops wurde die zentrale Fragestellung des Workshops, mittels welcher
Strategien eine bessere Vernetzung von nationalen und europäischen Abgeordneten erreicht
werden kann, unter allen 13 TeilnehmerInnen diskutiert.
Die Workshop- TeilnehmerInnen einigten sich zunächst auf die übergeordneten
Dimensionen, deren jeweilige Ausgestaltung maßgeblichen Einfluss auf die zukünftige
europäische Demokratie haben werden:
1. Verschränkte Legitimität umfasst alle Überlegungen, wie die Legitimität
europäischer Entscheidungen und europäischen Handelns strukturell und systemisch
erhöht werden kann;
2. Kerneuropa versus EU 28 fragt nach dem institutionellen Verhältnis der Staaten der
EU zu denen der Eurozone;
3. / 4. Unter den Oberpunkten Legislative und Exekutive wird die Frage behandelt, ob
und wie die Frage nach der Neugestaltung einer europäischen Demokratie auf der
Grundlage des Prinzips der Gewaltenteilung im Montesquieu’schen Sinne erfolgen
kann;
5. Reformagenda und politischer Spielraum behandelt die Frage nach dem
politischen Antrieb für institutionelle Änderungsprozesse in Europa sowie die Frage
nach der Glaubwürdigkeit und politischer Belastbarkeit solcher Vorhaben.
6. Die Gestaltung eines Europäischen Wahlsystems bietet ebenfalls Möglichkeiten,
Legitimität Europäischer Politik zu erhöhen.
Zu jeder dieser sechs Dimensionen wurden in der Folge verschiedene Alternativen
durchdacht, die später als Kombination eine Strategie ergeben.
141. 1. Verschränkte Legitimität
2.
a. Das EP besitzt Initiativrecht, kann bindende Entscheidungen
herbeiführen; die nationalen Parlamente verfügen im
Gegenzug über eine verstärkte Kontrollfunktion des
Europäischen Rats; Synchronisierung des Legislativzyklus
EP mit dem Haushaltszyklus
b. ER als Zweite Kammer + Vernetzung der nationalen
Ausschüsse mit EP + vielleicht Vetorecht der NP, um EU
Initiativen zu stoppen (nach Muster der Subsidiaritätsrüge/
gelbe Karte); Vetorecht, allerdings nur in sensiblen
Bereichen: z.B. Soziales; Methodik dafür muss ausgearbeitet
werden; Ausgleich für Kompetenzsabgabe durch erhöhte
Mitwirkungs- und Kontrollfunktion der NP;
c. 1. ER wird erweitert durch Repräsentanten nationaler
Parlamente, die nicht Teil der Exekutive sind;
2. ER durch nationale Parlamente ersetzt/ durch Zweite
Kammer aus nationalen Parlamenten
d. Schaffung einer zusätzlichen (dritten) Kammer aus
nationalen Parlamentsabgeordneten; Damit würden die
nationale Komponente im europäischen System um eine
legislative Dimension erweitert werden, die neben dem ER
als Vertretung der Mitgliedsstaaten tritt. Verdoppelung der
mitgliedsstaatlichen Komponente im europäischen
Institutionengefüge
152. Kerneuropa versus EU 28
a. Schaffung von zusätzlichen Institutionen für die Eurozone
(z.B. Eurozonen-Parlament, Finanzministerium);
b. Gemeinsamer Gebrauch der bestehenden Institutionen (EP,
EU-Kom, ER), z.B. mit subvoting-system im EP;
c. Neue Formen der Kooperation für die Eurozonen-Länder auf
Basis der bestehenden Verträge, multi-lateral agreements;
Synchronisierung des Legislativzyklus EP mit dem
Haushaltszyklus;
d. „Enshrinkment“: die EU-Staaten, die eine vertiefte Integration
ablehnen, werden gebeten, auszutreten und in mit anderen
Staaten in einen erweiterten Zirkel zu treten.
163. Legislative
a. Wie heute: europäischer Gesetzgebungsprozess wird nicht
neu gestaltet;
b. Wie der US-Kongress:
ER als Senat wird von nationalen Parlamenten gewählt (wie
US Kongress vor 1913) und ist gemeinsam mit EP völlig
unabhängig von der EU Exekutive (EU-Kom). ER und EP
sind in der Gesetzgebung initiativ- und gleichberechtigt.
c. Wie deutscher Bundestag und Bundesrat: zwei Kammern mit
unterschiedlichen Rollen:
Der ER verteidigt die nationalen Interessen der Staaten,
während das EP mit Initiativrecht mit seiner Mehrheit die
Exekutive stützt und eine Minderheit die Oppositionsrolle
übernimmt.
4. Exekutive
a. Doppelspitze:
1. Europäischer Rat.
2. Europäische Kommission
Der europäische Rat ist der kollektive Staatschef, und gibt
große Zielvorgaben im Sinne einer Rahmengesetzgebung.
Die politische Spitze der EU-Kom entspringt der
parlamentarischen Mehrheit des EP und ist die faktische
Exekutive der EU inklusive ihrer Verwaltungseinheiten. Dazu
bedarf es der Institutionalisierung des Systems der
Spitzenkandidaturen.
b. Der ER bleibt bestehen, aber Kommissions- und
Ratspräsident werden fusioniert und durch regional
aufgestellte electoral bodies gewählt. Der
Kommissionspräsident wird (wie in USA +/- 1830) von einem
Electoral College gewählt. Jedes Land darf dazu eigene
Regeln für die Wahl aufstellen.
c. Direktwahl eines Europäischen Präsidenten, Kampagne wie
etwa in Frankreich. Kommissionspräsident wäre der Chef der
Exekutive und Rats- und Kommissionspräsident wären
fusioniert.
175. Wahlsystem
a. Bleibt erhalten
b. Nationale Wahlkreise und einheitliche europäische Listen
c. Sowohl transnationale Wahlkreise als auch einheitliche Listen
Wahl
6. Reformagenda und politischer Spielraum
a. Bottom-up: Änderungen der Beschaffenheit Europäischer
Demokratie könnten über politische und zivilgesellschaftliche
Initiativen über den EuGH befördert werden.
b. BT (+ andere nationale Parlamente) könnten zum
institutionellen Treiber der Reformagenda werden.
Ownership für NP deutlich machen. Anreiz für NP,
Gestaltungsspielräume zu nutzen und zu füllen.
18III. Strategien
Überblick: Die Zusammenschau der Dimensionen und ihrer Alternativen stellt sich wie folgt
dar:
Eine Strategie entsteht durch die waagerechte Kombination aus jeweils einer Alternative
(gelb) je Dimension (grau).
19Die TeilnehmerInnen des Workshops einigten sich auf folgende Kombination für eine
erfolgsversprechende Strategie:
Diese Strategie zielt auf eine Eurozone, in der eine verschränkte Legitimität durch
Vernetzung nationaler und europäischer Ausschüsse erreicht würde, während der ER als
Zweite Kammer fungieren würde. In diesem Kontext wäre als Kompensation für die
Kompetenzabgabe der nationalen Parlamente ein Vetorecht nationaler Abgeordneter auf
europäischer Ebene in sensiblen Bereichen (Finanzen, Soziales) zu erwägen, etwa nach
dem Muster der Subsidiaritätsrüge/ „gelbe Karte“. Die konkrete Ausgestaltung dafür müsste
noch erwogen werden. Mit Blick auf das Verhältnis zwischen EU-28 und den Staaten der
Eurozone müssten die bestehenden Institutionen gemeinsam genutzt, aber auch neue
vertragsbasierte zwischenstaatliche Verbindlichkeiten erwogen werden. Die Gestaltung der
Europäischen Legislative könnte nach dem Vorbild des US-amerikanischen Kongresses
modelliert werden: die Abgeordneten des ER (Senatoren) würden wie der amerikanische
Senat vor 1913 von den nationalen Parlamenten gewählt und wären gemeinsam mit dem –
neu mit Initiativrecht ausgestatteten – EP völlig unabhängig von der Exekutive der EU
(Kommission). ER und EP würden die Exekutive kontrollieren und wären taktgebend für die
Gesetzgebung. Die Exekutive könnte dann aus einem indirekt (electoral bodies) oder direkt
gewählten Präsidenten bestehen. Bei einem indirekten Verfahren würde der
Kommissionspräsident wie in USA von einem Electoral College gewählt, wobei jedes Land
seine eigenen Regeln für die Wahl aufstellen könne. Einige Länder würden die Auswahl von
Electors an die Bevölkerung (durch Wahl) übergeben. Die politische Reformagenda sollte im
Wesentlichen von den nationalen Parlamenten ausgehen, ein wichtiger Faktor dafür wäre die
Schaffung von transnationalen Listen einerseits und die Harmonisierung des Wahlrechtes für
das EP im Vorfeld der EP-Wahlen 2019.
Aufgrund kultureller und historischer Präferenzen wurde in der Gruppe deutscher
Abgeordneter deutlich, dass ein anderes Modell für eine europäische Legislative bevorzugt
wurde, das sich eher am politischen System Deutschlands orientieren würde: zwei Kammern
mit unterschiedlichen Rollen: Der Rat (ER analog dem Bundesrat) verteidigt die nationalen
20Interessen der Staaten, während das EP als gemeinsames Parlament mit seiner Mehrheit
die europäische Exekutive stützt und eine Minderheit die Oppositionsrolle übernimmt:
21IV. Vision und Vernetzung
Anschließend erörterten die Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Workshops die Fragen,
wie die EU demokratischer und effektiver gestaltet werden könne und wie eine bessere
Kooperation zwischen nationalen und europäischen Abgeordneten erreicht werden könne.
Dabei kam die Gruppe zu folgenden Ergebnissen:
1. Wie würden Sie die EU demokratischer und effektiver gestalten?
§ Rechtsgleichheit für alle Bürger der EU
§ Einheitliches Wahlrecht
§ Transnationale Wahllisten
§ Initiativrecht für das Europäische Parlament
§ Zeitliche Kongruenz Haushaltsperiode - Legislaturperiode
§ Europäisches System der Gewaltenteilung nach Montesquieu durch EU-Vertrag
§ Modi der Entscheidungsfindung in der Europäischen Exekutive (Einstimmigkeit im
ER?, Transparenz)
§ Sunset-Clause: Halbwertszeit von Kompetenzverlagerung
§ Stärkung europäischer Bürgerinitiative
§ Strukturierter Dialog mit der Zivilgesellschaft
222. In Ihrer täglichen Arbeit - wie kann eine bessere Vernetzung von nationalen und
europäischen Abgeordneten erreicht werden?
§ Europäisierung der nationalen Parlamente durch gemeinsame Fachausschüsse
§ Fachliches "Frühwarnsystem": MdEPs weisen in den jeweiligen politischen Gruppen
(EVP, PES etc.) die nationalen Abgeordneten auf kritische Themen hin
§ "Rote Karte", also Vetorecht auf europäischer Ebene für nationale Parlamentarier
§ Synchronisierung von nationalen und europäischen Sitzungskalendern;
§ Rolle des COSAC?
§ Koordiniertes, transnationales Informationssystem: Bessere Vernetzung über Portale,
sowohl online als auch offline
§ Sprachliche Barrieren/ Kommunikationsbarrieren abbauen für bessere
Zusammenarbeit durch z.B. Sprachkurse oder zukünftige Nutzung von Moderierte
Diskussionen zwischen Abgeordneten unterschiedlicher Länder anbieten; Mentoring-
Programme für europäische und nationale Verwaltungsmitarbeiter und Abgeordnete
23b. Paris Workshop
Les Parlements Nationaux et la Démocratie Européenne
Paris Workshop | le 5 Novembre 2014 | de 11h00 à 14h00
V. Introduction
Ce projet de l’Open Society initiative for Europe (OSIFE) et l’European School of
Governance (eusg) consiste à mener une série des consultations jusqu’au 2016 avec des
parlementaires nationaux de plusieurs Etats-membres de l’Union Européenne sur l’avenir de
la démocratie européenne. Cette série de séminaires a pour l’objectif, dans le cadre d’une
réflexion politique générale, mais aussi institutionnelle en particulier, qui s’inscrit dans d’effort
actuelle de préciser la pratique du protocole de l’art. 13 du traité de Lisbonne, de formuler
les priorités et les pistes d’amélioration de la démocratie européenne, de renforcer sa base
de légitimité en identifiant une meilleure articulation institutionnelle entre les parlements
nationaux et le parlement européen et de développer des stratégies concrètes et réalisables
pour améliorer la démocratie européenne, notamment :
• En croisant la législative nationale et européenne pour améliorer la légitimité
européenne ;
• En développant des formats concrets pour la coopération entre les
parlementaires nationaux et les parlementaires européens au-delà des
commissions des affaires européens.
Le séminaire de travail conduit à Paris fait partie de la première phase du projet. Le
séminaire fut modéré avec l’aide du logiciel certifié « Parmenides EIDOS », grâce auquel un
« mapping » des préférences françaises relatives à une réorganisation institutionnelle,
notamment de la structure parlementaire de la zone Euro, en augmentant le rôle des
parlements nationaux, fut formulé.
Le séminaire à Paris a eu lieu le 5 novembre 2014 au Palais Bourbon de l‘Assemblée
Nationale et était inauguré par le Président de l’Assemblée Nationale, Monsieur Claude
Bartolone, qui a accentué la faillite de l’Europe de la règle et la nécessité de renforcer la
dimension démocratique. Au-delà, Claude Bartolone a constaté que la politique européenne
se perd dans un triangle des Bermudes de l’Europe de la discrétion, de la règle politique et
de la faiblesse de contrôle parlementaire. Sur la base des textes du Groupe de Glienicke, du
Groupe Eiffel et du manifeste de Thomas Piketty 6, qui étaient envoyés aux participants
précédemment le séminaire, Guillaume Duval et Shahin Vallée ont donné des exposés
d’ouverture.
Guillaume Duval, signataire du manifeste de Thomas Picketty, a souligné qu’il faudrait, pour
résoudre les problèmes d’architecture de la zone euro, un parlement de la zone euro qui soit
un extrait, une ‘sub-entité’, des parlements nationaux. Les problèmes principaux, selon M.
Duval, seront l’absence d’une politique économique discrétionnaire et d’une légitimité
parlementaire réelle. Pour sauver la zone euro, il faudrait aussi considérer les différents
6
Piketty, Thomas. 2014. Our Manifesto for Europe. Guardian, 2 May 2014. Disponible au: http://www.
theguardian.com/commentisfree/2014/may/02/manifesto-europe-radical-financial-democratic.
24déficits dans les pays de la zone euro. L’Allemagne se considérait comme une ‘grande
Suisse industrielle’, sans trop prendre en regard ces pays voisins, mais on aurait besoin d’un
Europe solide et uni – sinon, Europe ne sortirait pas de la crise.
Shahin Vallée du ‘Groupe Eiffel’ a précisé, que le parlement européen aurait besoin d’un
sous-chambre pour la zone euro. La faillite de ‘l’Europe de la règle’ devrait nous amener à
réfléchir à une ‘Europe de la discrétion’ et du choix politique, permettant une nouvelle
politique économique. De même, M. Vallée a exprimé son scepticisme sur la conférence
interparlementaire à Vilnius en Février 2013, qui était un tournant pour le processus de
transformer et améliorer le rôle des parlements nationaux dans le processus européen, mais
qui a montré la désorientation des députes nationales. Cependant, selon M. Vallée, les petits
pays européens aurait déjà une bonne pratique pour la »légitimité croisée », car les
délégués au Conseil Européen des petits pays prennent déjà en compte explicitement
l’opinion de leurs parlements nationaux et saurions par ainsi sécuriser un grand impact pour
leurs demandes et augmenter leur pourvoir de négociation à l’intérieur du Conseil.
VI. Les catégories et les alternatives
Dans une première étape de débat généralise, le groupe parlementaire a ensuite arrêté et
discuté les catégories thématiques qu’il faut aborder quant on discute de la démocratie
européenne :
4. Légitimité croisée envisage de mieux combiner légitimité parlementaire nationale et
légitimité européen afin d’augmenter la légitimité des décisions prises au niveau de
l’UE ;
5. Europe à deux vitesses versus EU 28 se réfère à la relation institutionnelle entre
les états de l’UE (28) et celles de la zone Euro (18) ;
6. / 4. Sous les catégories Pouvoir législatif et Pouvoir exécutif on traite la question si
et comment un réaménagement de la démocratie européenne pourra être basé sur le
principe la séparation des pouvoirs;
7. Les projets communs identifiants comportent des idées de projets pour développer
des visions politiques porteurs communs.
Dans une deuxième étape, à l’intérieure de chaque catégorie, les députes ont développé
des alternatives ; les différent ‘alternatives’ de chaque catégorie sont les éléments qui sont
connecter à la fin afin de former une stratégie. Cette stratégie exprime l’alternative
préférentielle des députés français quant à l’évolution de la démocratie européenne :
253. « Légitimité croisée »
e. Avis aux ministres par des parlements nationaux: avant
d’aller au conseil de ministres européen, ils doivent recueillir
l’opinion du parlement.
f. Application de l’Article 13 du Traité de Lisbonne sur la
stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l’union
économique et monétaire : pousser la coopération entre les
parlements nationaux et le parlement européen, par exemple
à travers d’une commission interparlementaire.
g. Binôme exécutive/ opposition : formuler, par les
parlementaires nationaux de différentes pays, des initiatives
transnationales communes afin de mettre pression à la
commission européenne ;
Développer une dimension européenne au niveau national
ensemble avec d’autres parlements nationaux - opposition
‘contre’ Commission.
h. Conseil intergouvernemental : comme le Conseil existant
mais avec plus de responsabilités et en coordination avec les
parlements nationaux
4. Europe à deux vitesses vs. EU 28
e. Création d’un Parlement de la zone Euro comme ‘sous-
chambre’ du l'PE (proposition du groupe Eiffel) ;
f. Renforcer les institutions sur la base de la législation
existant ;
g. Europe des plusieurs cercles : ni UE-28, ni l’ »Europe de
deux vitesses », mais des cercles différents qui se
concentrent thématiquement en fonction du domaine
politique (Schengen, Euro….);
h. Dépasser la méfiance nationale à l'égard européen
i. Europe à la carte (par exemple sans l’Angleterre)
265. Pouvoir législatif
d. Réaliser le principe « Une personne, une voix »
1. Création d’un chambre européen des parlements
nationaux
2. « Dé-proportionalisation » du système électoral du
parlement européen: PE mieux légitimé, par l'application du
principe un(e) citoyen(ne), une voix; Souveraineté au niveau
européen; les citoyens sont représentés et attachés à
l’Europe7;
e. Représentation des parlements nationaux
à travers du COSAC ou par des conseils/ comités
transnationales communs8;
f. Deuxième chambre, vrai bicaméralisme dans la zone euro :
Version 1. La partie/ Commission du PE responsable pour
l'union monétaire doit être intégrée à la commission
européenne ;
Version 2. Revoir là fond es relations entre le Parlement
Européen, le Conseil des ministres, la Commission et le
Conseil européen ;
g. Utilisation des options existantes par les parlements
nationaux.
6. Pouvoir exécutif
d. Budget autonome et taxation des transactions financières;
que l'UE ait un budget propre, par exemple à travers la TTF
ou la taxe carbone; ou bien : Commission commune
transnationale des budgets et des co-financements;
e. Politique étrangère commune : Il faut avoir une politique
étrangère commune pour dépasser les conflits internes
quant aux interventions militaires européens (et leurs
financement);
f. Harmonisation fiscale : Se donner un programme de 15 ans
pour harmoniser la taxation. Créer un « serpent fiscal »
comme on a créé le « serpent monétaire » dans les années
70. Troisième remarque: favorable à un « Congrès
parlementaire » de la zone euro. Se rapprocher de l'article 13
avec parlements nationaux et le parlement européen, car il
faut qu'ils apprennent à travailler ensemble;
7
Sur l’acceptance dans la population, voire: Gerhards, J./ Lengsfeld, H.: Wir, ein europäisches Volk?
Sozialintegration und die Idee der Gleichheit aller europäischen Bürger, Wiesbaden 2013
8
cf. Conrad, M, (2011): The European Citizens Initiative.Transnational Democracy in the EU at last?,
Fræõigreinar 177, p.5-22
277. Les projets communs aptes à accroitre l’identité
européen
c. Politiques communes économiques : La croissance
européenne afin de réaliser le plein emploi ; Proposition: un
smic par État européen - il ne pourra pas être du même
hauteur partout; mais le principe rassurerait les citoyens;
d. Mobilité, migration : il faut régler le financement et le contrôle
en commun et cela ne se fait pas avec à 28;
e. Transition écologique de l'économie européenne et transition
énergétique et dans l'agriculture ;
f. Communication et discours publique : les citoyens ne sont
pas appropriés à l’Europe; il faut comprendre la base et
l’origine du populisme et offrir des alternatives;
nouveaux narratives européennes/ « hypertexte européen » ;
présence des députés européens dans le media.
28VII. Les Stratégies :
Vue d’ensemble des catégories (gris) et des alternatives (jaune):
En ce qui concerne la méthode : Une stratégie se compose en associant des alternatives
différentes (en jaune) – en prenons une par catégorie (gris). Normalement, on choisit une
alternative par catégorie, mais un peu aussi en combiner plusieurs.
Sur la base des discussions lors de la séance de travail à Paris avec les parlementaires
présents, le choix préférentiel suivant en est sorti. Ce choix ne reflètent pas les l’opinion de
la totalité des députés de l’Assemblée Nationale Française, mais donne une impression sur
les gouts préférentielles des participants et sans nécessairement pendre en compte un
attachement partisan:
29Quant à une stratégie pour améliorer la démocratie et la légitimité européen et d’un
parlementarisme nouvellement conçu, les députés français présents au séminaire du travail
on exprimez une claire préférence pour un binôme entre l’exécutive et l’opposition : L’idée
étant que les parlements nationaux peuvent agir et coopérer, d’une manière transnationale,
afin d’influencer les actions législatifs de la Commission Européenne qui a le droit d’initiative
législatif.
Ceci au-delà du règlement actuel, qui permet déjà d’arrêter un acte d’initiative de la
commission, si un tiers des parlements nationaux est contre cette initiative. Certains des
parlementaires ont considérés, que ceci serait une bonne manière d’exercer une certaine
pression sur la Commission Européenne, et d’agir, en principe, en tant qu’élément de
révision et de contrôle, dans un cadre transnationale et ensemble avec d’autres parlements
nationaux. Par contre, il faut signaler que cette stratégie de « croiser » le pouvoir législative
entre les parlements nationaux et la Commission Européenne ne permettrait pas de séparer
clairement la branche législative de la branche exécutive et de construire une entité
législative délimitée puissante composée par les parlements nationaux et le parlement
européen. Aussi, le croisement des parlements nationaux avec la Commission porte le
risque d’une dissipation des lignes partisanes, puisque les parlements nationaux auraient
toujours des majorités politiques hétéroclites et différents, et non pas nécessairement
corrélant à l couleur politiqué de la Commission. La « politisation » de l’Europe pourrait plutôt
souffrit d’une telle procédure institutionnelle.
Deuxièmement, les parlementaires français se sont exprimés en faveur de la proposition du
groupe Eiffel de créer un parlement pour la zone Euro comme « sub-entité » du parlement
européen existant. Ce parlement de la zone euro réunira uniquement les membres
parlementaires ressortissants de la zone euro du PE.
Par ailleurs, les parlementaires français présents ont exprimés une forte préférence pour
une ‘design’ parlementaire européen, qui reflèterait le principe « une personne, une voix » et
30qui dépasserait ainsi la proportionnalité actuel du système électoral du parlement européen.
L’opinion majoritaire fut de dire qui ceci représenterait mieux les citoyens et donc, par la
suite, les citoyens serions plus attachés à l’Europe,9 si la démocratie européen pourrait
intégrer ce principe légitimatrice. Dans ce contexte, les députés français ont discuté les
avantages et inconvénients de la création d’une chambre européen des parlements
nationaux (en rajout du PE), mais ne sont pas parvenue à un accord général. L’idée derrière
l’introduction d’une telle chambre supplémentaire serait de débuter sur un vrai
bicaméralisme au niveau européen, avec la nouvelle chambre composée par les parlements
nationaux qui devient la deuxième chambre 10 . Ceci voudrait dire que la « chambre
nationale » dans ce nouveau bicaméralisme européenne serait plus le Conseil Européen, qui
représente les chefs des états et des gouvernements et donc la branche l’exécutif, comme,
d’une certaine manière, c’est le cas maintenant. L’élément ‘national’ exécutif, serait, le cas
échéant, remplacé par un volet parlementaire ‘national’. Encore serait-il la question si une
telle architecture institutionnelle, qui, certes, augmenterait la légitimité, serait aussi
opérationnelle ou amènerait à des blocages systémiques.
Ensuite, selon les député français, la partie/ la commission du PE responsable pour l'union
monétaire (députés de la zone Euro) devrait être mieux relié à la Commission Européenne.
En général, les participants ont exprimé le souhait de revoir les relations entre le Parlement
Européen, le Conseil des Ministres, la Commission et le Conseil Européen dans leur totalité.
La stratégie préféré par les députes français serait ensuite combinés avec la création d’un
budget autonome européen, par exemple à travers la TTF ou la taxe carbone.
L’établissement d’une commission parlementaire commune transnationale pour le budget et
les co-financements serait nécessaire dans ce cas. Les participants se prononçaient
d’ailleurs pour une harmonisation fiscale sur un horizon de de quinze ans. Il faudrait créer un
« serpent fiscal » comme on a créé un « serpent monétaire » dans les années soixante-dix.
Ceci nécessitera l’établissement d’un « Congrès de la zone Euro », ce qui correspond à
l’idée mentionnée ci-dessus de la création d’une deuxième chambre et d’un bicaméralisme
réelle au niveau européen. Les députés ont fait valoir que, sur la base de l’article 13, il ne
suffira pas de rassembler les parlements nationaux, mais qu’il faut aussi trouver des moyens
d’améliorer la coopération entre les parlements nationaux et le parlement européen, afin
qu'ils apprennent à travailler ensemble.
Outre les questions strictement institutionnelles, les députés français ont étés très concernés
par la communication et discours publique et médiatisé sur l’Europe: les citoyens ne se
seraient pas appropriés par l’Europe. Ceci serait à l’origine de l’influence croissant du
populisme anti-européen, qui semble offrir des alternatives à l’Europe.
9
En effet, ceci ne prends pas acte du fait que les tout petits états, notamment le Malte et Luxembourg, n’auront
quasiment aucune représentation.
10
C’est pourquoi vous voyez l’option « 1+3 », on a choisi la première et la troisième boite dans la colonne
« pouvoir législatif » - tout comme dans la colonne « pouvoir exécutif ».
31You can also read
